Tírate a la Filosofía: Tendencias, con Carrie Romero y Critti Ciruelos.

Foto:Virginia del Pino.

Tírate a la Filosofía: Tendencias, con Carrie Romero y Critti Ciruelos.

-Buenos martes chicas!

-Buenas

-CON EL PROGRAMA DE HOY VOLVEMOS A GRECIA,¿ VERDAD?

-Sí. Como queremos ver las propuestas al tema de la ética que últimamente nos perturban, hemos decidido irnos hacia atrás

-Hacia los orígenes. Escucharlos. Una vez aceptado que lo importante son las preguntas…pues las respuestas se multiplican

-Y hemos empezado con la Ética a Nicómaco de Aristóteles

-Aunque bien podríamos haber empezado por más atrás

-Iremos haciendo flashback y adelantamientos en el tiempo, que al fin y al cabo, es como es el pensamiento y la memoria

-Que viene a significar educadamente que elegimos lo que leemos de forma arbitraria, a veces o lógica o azarosa o…

-En este caso es fruto de una mezcla de acontecimientos. Por un lado, hacía mucho tiempo que queríamos leerlo porque su ética se distancia de la especulación de las Ideas platónicas. Como dice Victoria Camps en su Breve historia de la ética, es una teoría de la acción humana en este mundo

-Y ella también en el capítulo que dedica a la Ética de Aristóteles, nos remite a la “Escuela de Atenas” de Rafael donde aparece Platón con el Timeo bajo el brazo y la mano apuntando hacia arriba, hacia lo ideal y a su lado, Aristóteles con la Ética señalando al suelo. Primera cuestión

-Segunda: el azar

-Cris se compró el libro y unos días después, sorprendentemente, a mí, me lo regaló mi madre

-Señal de que era hora de leerlo. Superstición, los astros, la casualidad o el destino?

-Y lo abrimos

-Primera frase

-“Parece que toda arte y toda investigación, e igualmente toda actividad y elección, tienden a un determinado bien; de ahí que algunos hayan manifestado con razón que el bien es aquello a lo que todas las cosas aspiran”

-Reacción primera: reírme después de ver en las noticias la tendencia al bien de nuestros políticos y “el nostre honorable oasis d’espies” , los tesoreros de nuestros políticos y nuestros jugadores de balonmano emparentados con la sangre azul

-Segunda reacción: ¡por dios, que no entiendo ná!

-Tercera reacción. Nos llamamos. Comentamos las dos reacciones anteriores. No animamos y continuamos

-Así que hoy hablaremos de Aristóteles

-Es muy importante que nos quedemos con el verbo “Tiende” de la primera frase del libro I

-¿POR QUÉ?

-Porque Aristóteles estaba convencido de que todos los seres naturales tienden a alcanzar la perfección que les es propia

-Por ejemplo, el embrión. Los procesos biológicos es difícil interpretarlos de un modo puramente mecanicista

-Parecen presididos por una finalidad interna que los orienta y dirige

-Por tanto, interpretó el Bien como el cumplimiento de la tendencia que lleva a todos los seres hacia su propia perfección

- Ya Platón le había dado un impulso a este modelo que se denomina Teleológico de interpretación de la naturaleza: el orden del universo no es el resultado de fuerzas ciegas que actúan mecánicamente como sostenía el mecanicismo de Demócrito

-Sino al contrario, la racionalidad y el orden del universo provenía de lo que en él se halla realizado el bien, de que todo en él está racionalmente dispuesto de modo que cada cosa alcance “el estado más perfecto”. Por lo tanto, existe una finalidad en la marcha del universo

-Y la teleología de Aristóteles es inmanente, es decir, el fin que tienen todos los seres naturales es interno a ellos mismos, y no es otra cosa que su propia perfección 5′

-Vayamos por partes porque esta idea es muy interesante

-Aristóteles parte en su ética del principio de que el fin último, la meta última de todos los seres humanos es la felicidad

-Pero ¿en qué consiste la felicidad?

-Hay dos actitudes básicas para responder a esta pregunta

-Una es que cada persona decida individualmente a su arbitrio qué es lo que puede hacerle feliz

-Esta actitud es una renuncia a la teoría moral ya que renuncia a encontrar un modelo generalizable de Felicidad desentendiéndose de la pregunta

-La segunda actitud para responder sería la teórica, que es la que adopta Aristóteles. Para responder hay que analizar la conducta humana.

-Y se vuelve hacia el estudio de la naturaleza humana estableciendo un segundo principio

-Cada ser es feliz realizando la actividad que le es propia y natural

-Por lo tanto, la felicidad consiste en la actividad propia del ser

-Que es una definición lógica de la concepción teleológica de la naturaleza que tiene Aristóteles

-Si todo ser natural tiende a realizar determinadas actividades, el ejercicio de éstas traerá consigo la satisfacción de sus tendencias y, con ello, la perfección y la felicidad

-Mira que diferencia de punto de vista si lo comparas con Platón

-Frente al relativismo moral de los sofistas, de los que hablaremos otro día porque son muy interesantes a pesar de la mala fama que tuvieron y que les endiñó Platón, Sócrates estaba convencido de que los conceptos morales podían ser fijados racionalmente mediante una definición rigurosa

-Aunque resulta difícil de definir, por ejemplo, “justicia” para Sócrates esa es la tarea ineludible y urgente para todo ser humano que no viva su vida irreflexivamente, así como para toda la sociedad que pretenda configurarse de acuerdo con un orden razonable

-Platón participa de esa convicción socrática y más aún, el carácter absoluto de los conceptos ético-políticos encontró su expresión más radical en la teoría de las Ideas

-Es decir, existe la Justicia en sí, el Bien en sí, etc.

-Independientes de las opiniones humanas

-¡Vale! Aceptemos que existe la justicia en sí misma, como absoluto. ¿Cómo la definimos?

-Analizando la conducta humana

-Los sofistas llegan a la conclusión de que las únicas leyes naturales son dos

-La búsqueda del placer y el dominio del más fuerte

-Platón está de acuerdo en el método utilizado, es decir, el análisis de la conducta humana pero en desacuerdo con las conclusiones de los sofistas

-Porque según Platón han prescindido en el análisis del aspecto más característico del hombre: la razón

-La razón junto a las tres facultades del alma (racional, irascible y concupiscible)

-Por tanto, para Platón, la justicia consistirá en la ordenación de estas tres partes y que cada una de ellas posea la virtud o disposición que les es propia

-La prudencia, la fortaleza y la templanza respectivamente

-La razón es por un lado una facultad de conocimiento y por el otro un principio rector que coarta el relativismo

-La razón sirve de freno al relativismo moral

-¿ESTÁIS HABLANDO DE ALMA?

-Partimos de la base de que ningún filósofo griego negó la existencia del alma. Incluso los materialistas aceptan su existencia

-Aunque sea compuesta de átomos como el resto de lo real

-No se preguntan por su existencia sino por su naturaleza

-Si es material o no, si es inmortal o perecedera

-El problema de la existencia del alma, existe o no, es un problema de la filosofía moderna

-Así que en este momento vamos a aceptar que el alma existe

-Su existencia puede estar vinculada a dos hechos distintos

-A la vida. Es decir, alude al hecho de estar vivos, al hecho de la vida. El alma es algo así como el principio de la vida, aquello en virtud de lo cual un ser vivo está vivo

-O al conocimiento intelectual. O sea, alude a actividades psíquicas superiores, exclusivas del hombre. Tener alma nos distingue de los animales. Y lo que nos distingue de éstos es la capacidad de reflexión. Tenemos entendimiento. El alma, desde este punto de vista viene a entenderse como el principio del conocimiento racional

-Entenderla de una u otra manera tiene consecuencias. Incluso aunque ahora alguno o alguna no crea en la existencia del alma, de estas concepciones hemos heredado muchas ideas

-Si la entendemos como principio de vida, todos los seres vivientes poseen alma, no solo los animales, también las plantas. Hoy en día seríamos profundamente respetuosas con la naturaleza

-Como principio de conocimiento racional solo la tendríamos los homo sapiens. Lo cual crea una separación entre nosotros y el resto de la naturaleza. Nuestros intereses como humanos estarán separados de los de los animales y de la naturaleza en general. Construiremos fábricas, consumiremos energía, produciremos basura, empaquetaremos los productos hasta la saciedad, usaremos el coche, necesitaremos energía y energía y la buscaremos a pesar de todos los daños colaterales que comporten

-Además, si la entiendes como principio de vida, existe una estrecha relación entre cuerpo y alma porque ¿cómo no va a estar unida al alma el cuerpo si es aquello en virtud de lo cual el cuerpo vive? Además, por lo tanto, es imposible que el alma sea inmortal ya que ¿qué sentido tendría separada del cuerpo si su única misión es hacer que éste viva?

-En cambio si la entiendes como principio de conocimiento racional, el alma es inmortal pero es difícil explicar la relación cuerpo-alma

-Podríamos decir que el modelo aristotélico se basa en el alma como principio de vida

-Y el de Platón como principio de conocimiento racional

-Aunque en general no se dio nunca una separación entre las dos concepciones ya que ni Platón se desentendió de la función vital del alma ni Aristóteles deja de relacionarla con la actividad intelectual

-El alma para Aristóteles carece de las fuertes connotaciones religiosas que tiene para Platón

-Es el biólogo quien pregunta al alma

-Forma: el cuerpo, la materia

-Y el acto. Un organismo posee potencialmente la vida, es en potencia viviente. El alma hace que el organismo sea actualmente viviente

-El alma es la suma de forma y acto. Lo cual es una entelequia, una relación con la perfección, actualización o realidad del ser o su capacidad para producir sus propios actos

-La unión cuerpo-alma es natural y esencial ya que constituyen una única sustancia natural: el viviente

-Para Platón, en cambio, el cuerpo es la prisión del alma. Su unión no es natural. El alma existe antes. Su unión es transitoria, accidental, antinatural ya que su lugar natural es el mundo de las Ideas y su actividad propia, la contemplación de las mismas. El alma, mientras permanece en el cuerpo tiene como tarea purificarse, prepararse para la contemplación de las ideas

-Por tanto, supone que el alma se encuentra en un estado de impureza

-Que viene de las necesidades y exigencias del cuerpo que se imponen tiránicamente a la vocación contemplativa del alma

-El alma entonces debe controlar al cuerpo

-Dos caminos que nos llevan a un concepto muy diferente del cuerpo

-Consecuencias

-El concepto del cuerpo como algo impuro es el que toma el catolicismo. Nosotras creemos que el cuerpo es algo hermoso, unido al alma absolutamente

- Si cogemos este concepto de alma de Aristóteles y lo añadimos a la idea de que el fin último de los seres humanos es la felicidad y que ésta consiste en el ejercicio de la actividad propia de cada ser…

-…Respiramos cierta libertad porque si naturalmente tendemos a determinadas actividades y el ejercicio de éstas nos trae la perfección

-Hay que ser fiel a la naturaleza de cada una. Eso sería el bien. Aunque primero hay que conocer nuestra naturaleza

-La actividad propia y natural del hombre, aquella que corresponde más adecuadamente a nuestra naturaleza, es la actividad intelectual

-La forma más perfecta de felicidad sería por lo tanto, la actividad contemplativa

-Pero Aristóteles sabe que el hombre no es solo razón

-Una vida dedicada a la contemplación solo sería posible si no tuviéramos necesidades corporales, problemas económicos, interferencias sociales…

-Ese ideal de felicidad es irrealizable

-El hombre no puede alcanzar la felicidad absoluta propia de dios sino una felicidad limitada

-La consecución de esta forma de felicidad exige la posesión de virtudes morales para regular las tendencias propias y el trato con los demás, así como la posesión de ciertos bienes corporales, por ejemplo, la salud, y exteriores, es decir, medios económicos

-Además, Platón y Aristóteles nunca consideraron la política como algo separado, independientemente de la moral, de la ética

-La separación entre moral y política ha llevado en ocasiones a considerar por una parte la moral como algo relativo a la conciencia y conducta individuales

-Y la política como algo relativo a la organización y conducta sociales

-Pero esa separación tuvo lugar con la aparición del individualismo

-Para ellos, no somos individuas por una parte y ciudadanas por otra

-El hombre es ciudadano y en el seno de la ciudad, de la polis, es precisamente donde nos desarrollamos como hombres y donde nos moralizamos

-Por tanto, moral y política van de la mano

-De la mano

-El próximo martes nos adentraremos en la Ética a Nicómaco de Aristóteles

-Os esperamos

-Sed fieles a vuestras naturalezas

-Y seréis perfectas!

 

Tírate a la Filosofía: El instrumento de la violencia con Carrie Romero y Critti Ciruelos.

Tírate a la Filosofía: El instrumento de la violencia con Carrie Romero y Critti Ciruelos.

- HOLA CHICAS, ¿QUÉ TAL ESTÁIS?

- Hola Satchi! Ya ves, de nuevo visitándote.

- Justo al llegar hablábamos del curso en el que nos conocimos, el Taller Litles, ¿te acuerdas?

- CLARO!

- Pues hablábamos de los días en que venían autoras a visitarnos, para mí esa fue una de las mejores experiencias, intentar escribir algo también, claro, pero las visitas siempre me hacían tener ganas de aprender mucho más.

- Es verdad. Nos hemos acordado del taller porque una de las autoras que vino fue Fina Birulés y habló de H. Arendt. Os recomendamos el libro “Una herencia sin testamento. H. Arendt”, publicado en la editorial Herder.

- Exactamente, hoy traemos a Hannah Arendt.

- PERO HANNAH ARENDT ME SUENA QUE HACE TEORÍA POLÍTICA, ¿NO?

- Sí, es verdad, eso dice ella, que hace teoría política, aunque la verdad es que la presentan como: filósofa, politóloga, estudiosa del mundo clásico, la poesía, la historia y la teología cristiana y judaica.

- Una estudiosa de los fenómenos sociales y naturales. Escribió una tesis doctoral sobre la experiencia agustiniana del amor, que más tarde derivaría hacia la política

- Por la fuerza de los hechos (el nazismo) a los que se vio sometida

- Cris, te voy a traer un día el tema del amor de la Arendt! A ver si dejamos un poco la política.

- Somos seres políticos hermosa y hay que estar en la brecha. Alemana judía en los años treinta. Priemro se exilia a París y más tarde a los USA.

- Ya ves, un siglo de exilios, persecuciones, marcado por la experiencia totalitaria. Nazismo, fascismo, stalinismo… ay, que me viene a la cabeza María Zambrano y su razón poética…

- Carrie, que te pierdes! En USA escribe Los orígenes del totalitarismo (1951), La condición humana (1958) y Eichmann en Jerusalem (1963), entre otros

- Hoy nos vamos a dedicar a un estudio que hizo Sobre la violencia en 1969/70

- En un tiempo volveremos a ella para dedicarle más de un programa.

- Arendt muere en Nueva York en 1974, mientras estaba escribiendo su última obra, Vita contemplativa, que no llegó a acabar.

- ENTONCES, ¿HOY NOS VAIS A HABLAR DE VIOLENCIA?

- Exacto, ¡¡que venimos guerreras!!

- Violencia, en su sentido más elemental, se refiere al daño ejercido sobre las personas por parte de otros seres humanos. Los experimentos totalitarios que tuvieron lugar en el S. XX ampliaron este uso de la violencia a una escala y una intensidad inéditas en la historia. Campos de concentración, campos de extermino, gulags…

- Y aquí es donde se encuadra la obra de Arendt. Para ella la violencia tiene dos caras, la violencia organizada del Estado o la que surge frente a éste.

- H. Arendt hace un estudio minucioso de la violencia política en sus encarnaciones extremas en el mundo contemporáneo y su relación con el poder, la autoridad, y otros conceptos relacionados.

- Escribe el libro en 1970, en plena Guerra Fría y ella dice que esas reflexiones vienen provocadas por dos factores. Por un lado, por los acontecimientos y debates de los “últimos años”, es decir, por el contexto de la Guerra Fría

- El enfrentamiento entre el bloque occidental-capitalista (liderado por USA) y el oriental-comunista (liderado por la URSS), desde el fin de la Segunda Guerra Mundial (1945) hasta el fin de la URSS (1989 caída del muro de Berlín y 1991 golpe de Estado en la URSS.

- Se trata de un enfrentamiento ideológico, político, económico, social, tecnológico, militar, informativo e incluso deportivo.

- Ninguno de los dos bloques tomó nunca acciones directas contra el otro, de ahí el nombre. Las dos potencias simplemente se limitaron a actuar como “ejes” influyentes de poder en el contexto internacional y a cooperar económica y militarmente con los países aliados.

- Pero, aunque los enfrentamientos no desencadenaron una guerra mundial, los conflictos económicos, políticos e ideológicos fueron lo suficientemente graves como para marcar gran parte de la historia de la segunda mitad del S. XX.

- El S. XX es un siglo de violencia.

- El segundo factor del que habla Arendt es que el desarrollo técnico de los medios de la violencia haya alcanzado el grado en que ningún objetivo político puede corresponder concebiblemente a su potencial destructivo o justificar su empleo en un conflicto armado

- A través del primer factor, el de la Guerra Fría…

- Entra en juego la regla del ajedrez apocalíptico de las superpotencias: si uno de los dos “gana”, es el final de los dos.

-Por tanto, el objetivo no es la victoria sino la disuasión. A más disuasión, mayor garantía de paz

-Para Arendt esta posición es demencial

-La violencia siempre necesita herramientas

-Y la revolución tecnológica – la fabricación de herramientas- ha sido notada en la actitud bélica. Dice Arendt a este propósito “Hay, desde luego, pocas cosas más aterradoras que el prestigio siempre creciente de los especialistas científicos en los organismos consultivos del gobierno durante las últimas décadas”

-La sustancia de la violencia está regida, para Arendt, por la categoría medios-fines. La violencia necesita siempre herramientas. Con el desarrollo tecnológico de los medios de la violencia, el fin “está siempre en peligro de verse superado por los medios a los que justifica y que son necesarios para alcanzarla”

-Y la finalidad de la acción humana, a diferencia del fin de los bienes fabricados, nunca puede ser fiablemente prevista porque las consecuencias de la acción humana son imprevisibles

-Los medios utilizados para lograr objetivos políticos llegan a ser más importantes para el mundo futuro que los objetivos propuestos.

-Los resultados de la acción humana quedan más allá del control de quien actúa. La violencia, por tanto, alberga dentro de sí un elemento adicional de arbitrariedad

-Y nos hemos acostumbrado a aceptar los daños colaterales

- Eso durante la Guerra Fría. ¿Y ahora? El otro día Corea del Norte anunció que llevará a cabo nuevas pruebas nucleares por las nuevas sanciones impuestas por el Consejo de Seguridad de la ONU y amenazó a los EEUU

-Ahora, además de los países que Bush bautizó como del “eje del Mal”, Corea del Norte, Irak, etc…También las bondadosas USA y Europa poseen armas nucleares.

- Esto da un poco de miedo, ¿no? Yo quiero dejar de leer estos libros, tía. Volvamos a la antigua Grecia! A Epicuro, por ejemplo!

- Sí, la Antigua Grecia, la panacea no te jode! Disuadir es, en mi opinión, lo que hacen el FMI y el Banco Mundial, dos instituciones internacionales, por cierto, que funcionan de forma antidemocrática ya que la voz de los diferentes países no tiene el mismo poder

- Arendt se centra en la violencia en el terreno político. Muchos autores equiparan el poder político a la “organización de la violencia”. La violencia, dicen, es la más flagrante manifestación de poder.

- Pero Hannah Arendt no está de acuerdo con esa afirmación, según ella esto sólo tiene sentido si se acepta la idea marxista del Estado como instrumento de opresión y por lo tanto de violencia de la clase dominante.

- Claro que la dictadura del proletariado consistiría en un periodo estrictamente limitado

- Hay autores que opinan que la violencia es consustancial al Estado, como Bertrand de Jouvenel, que presenta la guerra como una actividad esencial de los Estados. Entonces, ¿el final de la actividad bélica significaría el final de los Estados?

- A mí me horroriza una frase de Voltaire: “El poder consiste en hacer que otros actúen como yo decida.”. Pero esto, según Arendt, depende de lo que se entienda por poder.

- Así que, según algunos pensadores, la esencia del poder es el mando, mandar y ser obedecido. Entonces, el poder más grande sería el que emana del cañón de un arma, es decir, de la violencia.

- Por eso H. Arendt decide estudiar autores que no crean que el cuerpo político, sus leyes e instituciones, sean simplemente superestructuras coactivas. Para ella es importante la diferencia entre violencia y poder. Porque cuando la fuerza se utiliza conforme a la ley, cambia la calidad de la fuerza en sí misma.

- Estas definiciones que se hacen de fuerza derivan de la antigua noción de poder absoluto, de la aparición de la Nación-Estado, que coincide también con la definición griega de las formas de gobierno.

- La Monarquía, dominio de uno. Oligarquía: dominio de unos pocos.

- Aristocracia dominio de los mejores. Democracia: dominio de muchos.

- Y añade H. Arendt la Burocracia, que es el dominio de un complejo sistema de oficinas donde no cabe hacer responsables, es decir, es el dominio de Nadie.

- Y ese es, para ella, el más tiránico de todos, porque en ese tipo de gobierno no existe nadie a quien se pueda preguntar por lo que se está haciendo

- No se encuentra un responsable, no se localiza al enemigo, lo que provoca intranquilidad, caos, se escapa del control.

-Una de las causas del actual, y ella hace referencia a los 70 pero nosotras nos lo traemos al ahora, de la actual y rebelde intranquilidad difundida por todo el mundo es esa imposible localización de la responsabilidad

-Es como los Mandamientos de Dios, donde la simple relación del mando y de la obediencia bastaba para identificar la esencia de la ley.

- Amen!!!!

- En el S. XVIII aparece la República: una forma de gobierno en la que el dominio de la ley (basándose en el poder del pueblo) pondría fin al dominio del hombre sobre el hombre. Obediencia a las leyes en vez de a los hombres: realmente se trata del apoyo a las leyes a las que la ciudadanía había otorgado su consentimiento.

-Griegos y romanos, la “civitas” romana, pensaban en un concepto del poder y de la ley cuya esencia no se basaba en la relación mando-obediencia.

-Esa idea se cogió en el XVIII, que consideró la idea de gobierno como dominio del hombre por el hombre como un “gobierno adecuado para esclavos”

-El apoyo nunca es indiscutible, no se puede comparar con la “indiscutible obediencia” que puede exigir un acto de violencia. El apoyo del pueblo es el que presta el poder a las instituciones de un país, es la prolongación del asentimiento que determina la existencia de las leyes

-Arendt dice que el motivo de aceptar la ley es el propio deseo de jugar y como los hombres y mujeres existimos solo en pluralidad, el deseo de jugar es idéntico al deseo de vivir

-Puedo querer cambiar las leyes (como los revolucionarios) o lograr una excepción para mí (como los delincuentes) pero negarlas, en principio, significa no “desobediencia” sino la negativa a entrar en la comunidad humana

- Se supone que bajo las condiciones de un gobierno representativo el pueblo domina a quienes le gobiernan. Las instituciones políticas son manifestaciones y materializaciones de poder. Decaen tan pronto como el pueblo deja de apoyarlos.

- Los gobiernos descansan en la opinión, en el juicio que la semana pasada nos nos produjo tantas interrogaciones!

-Ya te veo por dónde vas, morena, no me embrujes con palabrería…que ya te dije que necesito tiempo para pensarlo

-La fuerza de la opinión es la que otorga el poder al gobierno, así que éste depende del número, de los que están con él asociados. Vivimos en democracias donde vota el 30% de la población por ejemplo en los USA y el 50% ó 60% en España. Democracias legitimadas por el silencio de los ciudadanos/as

- El poder precisa del número, por eso la tiranía es la más violenta de las formas de gobierno pero la menos poderosa. La violencia puede prescindir del número porque descansa en sus instrumentos:

- Un dominio mayoritario legalmente irrestringido (por ejemplo, una democracia sin constitución) puede resultar formidable en la supresión de los derechos de las minorías. Es decir, los Gobiernos (dominio mayoritario) deben estar legalmente restringidos a través de las Constituciones para no poder modificarlas ni contra las minorías ni en beneficio propio. Mira los cambios legislativos que hizo Berlusconi en la legislación italiana para burlar la ley o los cambios que el PP en nuestro país hace, gobernando a golpe de Decreto Ley

- ¿QUÉ QUERÍAIS DECIR ANTES AL COMENTAR QUE HAY QUE DEFINIR LO QUE SE ENTIENDE POR PODER?

- Mira, hay una serie de palabras, poder, potencia, fuerza, autoridad, violencia…

- Que se emplean como sinónimos porque poseen la misma función.

- Vamos a ver cómo las define y entiende Arendt Poder: Capacidad humana para actuar concertadamente. El poder pertenece a un grupo, y sigue existiendo mientras el grupo se mantenga unido. El grupo de personas que forma Stop desahucios, actuando concertadamente, tiene poder

- Potencia: Propiedad inherente a un objeto o persona, pertenece a su carácter. Cuando decimos de alguien que tiene una poderosa personalidad, realmente hacemos referencia a potencia.

- Fuerza: Energía liberada por movimientos físicos o sociales. No es sinónimo de violencia. (las fuerzas de la naturaleza, la fuerza de las circunstancias, la fuerza de un grupo)

- Autoridad: Se caracteriza por el indiscutible reconocimiento por aquellos a quienes se les pide obedecer, no necesita ni coacción ni persuasión. Permanecer investido/a de autoridad exige respeto para la persona o entidad

- Y, por último, la Violencia: Se distingue por ser un instrumento. Está próxima a la potencia, ya que los instrumentos de la violencia son concebidos y empleados para multiplicar la potencia natural hasta que, en la última fase del desarrollo, puedan sustituirla.

- Desde principios de siglo los teóricos de la revolución han dicho que las posibilidades de ésta han disminuido significativamente en proporción a la creciente capacidad destructiva de las armas a disposición exclusiva de los gobiernos. Aunque, la verdad, la historia nos cuenta algo muy distinto.

- Porque en un contexto de violencia contra violencia (del pueblo contra el Estado), la superioridad del Gobierno ha sido siempre absoluta. Pero esa superioridad existe sólo mientras permanezca intacta la estructura de poder del Gobierno, mientras las órdenes sean obedecidas y el ejército o las fuerzas de la policía estén dispuestos a emplear sus armas (y sacarte un ojo o pegarte cuando te vas para casa… )

-Donde las órdenes no son obedecidas, los medios de la violencia ya no tienen ninguna utilidad

-Por ejemplo, si todos/as los mossos/as de escuadra no obedecieran la orden de disparar bolas de goma a los manifestantes

-La obediencia civil (a las leyes, a los dirigentes, a las instituciones) no es decidida por la relación mando-obediencia sino por el apoyo, es la manifestación exterior de apoyo y asentimiento. Donde el poder se ha desintegrado, las revoluciones se tornan posibles.

- Nunca ha existido un Gobierno exclusivamente basado en los medios de la violencia

Incluso el dirigente totalitario (cuyo principal instrumento de dominio es la tortura) necesita un poder básico (policía secreta y red de informadores). ¿Recuerdas la obra sobre María Moliner? Ella y su marido saliendo al balcón cuando los nacionales ocuparon Valencia –llorando, porque ese gesto iba contra su alma-, para que les vieran los vecinos –red de informadores-.

- Y es que un solo hombre, sin el apoyo de los otros, jamás tiene suficiente poder como para emplear la violencia con éxito. La violencia funciona como último recurso del poder contra delincuentes o rebeldes. Necesita esbirros, es decir, brazos ejecutores. ¿Quiénes son los esbirros ahora?

- El poder es la esencia de todos los gobiernos. Es un fin en sí mismo, un absoluto.

- La violencia no es esencia de los gobiernos, es instrumental, precisa de una guía y una justificación hasta lograr el fin que persigue. Y lo que necesita justificación por algo no puede ser esencia de nada.

- El poder no necesita justificación, es inherente a la verdadera existencia de comunidades políticas. El poder necesita legitimidad.

-El poder surge allí donde las personas se juntan y actúan concertadamente, pero deriva su legitimidad de la reunión inicial más que de cualquier acción que pueda surgir de ésta

-La legitimidad, cuando se ve desafiada, se basa en una apelación al pasado; la justificación se refiere a un fin que se encuentra en el futuro.

- La violencia puede ser justificable (su justificación pierde plausibilidad cuanto más se aleja en el futuro el fin propuesto), pero nunca será legítima.

- La violencia puede siempre destruir al poder.

- Del cañón de un arma brotan las órdenes más eficaces que determinan la más instantánea y perfecta obediencia. Lo que nunca podrá brotar de ahí es el poder.

- Y el factor autoderrotante de la violencia para mantener una dominación es el Terror, la forma de gobierno que llega a existir cuando la violencia, tras haber destruido todo poder, no abdica, sino que sigue ejerciendo un completo control.

- La eficacia del terror depende del grado de atomización social. Todo tipo de oposición organizada ha de desaparecer antes de que pueda desencadenarse el terror. La atomización se mantiene y se intensifica por la ubicuidad del informador (omnipresente, puede ser cualquier persona). ¡Asociémonos! ¡Asociémonos!

- Así que violencia y poder son opuestos, donde uno domina absolutamente, falta el otro.

- Por lo que la violencia no puede derivar de su opuesto.

- Hablar de poder no violento es una redundancia.

- Y el poder surge allí donde las personas se juntan y actúan concertadamente.

- Su legitimidad deriva de la reunión inicial.

- Nosotras nos despedimos yendo al Ágora del 2013.

-Las asambleas de barrio.

- Buen martes.

Tírate a la Filosofía: El valor de juzgar.

Foto: Virginia del Pino.

Tírate a la Filosofía: El valor de juzgar, con Carrie Romero y Critti Ciruelos.

-¡Buen martes chicas!

-¡Buen martes, hermosas!

-¿CÓMO ESTÁIS? ¿DE QUÉ NOS VAIS A HABLAR HOY?

-Como tú sabes que uno de los temas que más nos inquieta es el de la moral y, además, es uno de los pocos temas en los que no nos ponemos de acuerdo, hoy queremos hablar del concepto JUZGAR

-En principio, a mí es un concepto que me echa para atrás

-Es decir, eres de las que cree eso de “No debemos juzgar a nadie” o eso otro de “¿quién eres tú para juzgar a nadie?

-Pues me temo que sí

- Entonces vamos a echar mano de nuestro Aurelio Arteta para ver qué hay detrás de ese tópico.

- A ver si estamos de acuerdo con él o no.

- Él dice que vivimos en una atmósfera moral donde el valor más celebrado es la santa virtud de no valorar. Vamos a buscar algunas palabras en el diccionario a ver si nos aclaran algo. Y lo buscamos en el Moliner. Y si estamos obsoletas pues…

-…como estamos obsoletas ya en infinidad de cosas

-¿OBSOLETAS?

-Sí, y hablo por mí. He salido tarde de la adolescencia y he entrado precipitadamente en la obsolescencia

-Y después de la visita al templo de Plaza Catalunya, más evidente es

-Es obsoleto necesitar más de 140 caracteres para expresarte

-Y también lo es poner acentos en el whatsAap

-¡Busquemos el verbo “juzgar”!

-Acepción 1. “Formar juicio sobre una cosa”

-Bueno, en principio esa definición no tiene por qué desagradarte Carrie. ¡Vayamos a juicio!

-“Juicio”: Facultad de la mente que guía para juzgar y obrar

-Entonces, estamos juzgando constantemente

-Y la Moliner apunta como sinónimos: “criterio”, “facultad de distinguir el bien y el mal o apreciar las cualidades, la calidad o la belleza de las cosas”

-Seguimos emitiendo juicios incesantemente

- Yo es que cuando entramos en esa cosa del bien y el mal me crea conflictos, problemas, preguntas… no sé lo que me crea.

- Son las preguntas que la humanidad lleva intentando responderse desde los griegos

-Y no vamos a ser nosotras quienes encuentren una respuesta.

- Tampoco es la arrogante intención.

- Lo que de momento nos interesa es que son preguntas que nos perturban y que, a fuerza de paseos, está poniendo a prueba los fundamentos de nuestra amistad!

- Detrás de esas frases hechas –dice Arteta- hay una voluntaria y regocijante dimisión del sujeto civil y moral, como una indiferencia e irresponsabilidad, una negación a aquilatar responsabilidades propias y ajenas

-Así solo nos ahorramos el empeño y el riesgo de ponernos a dirimir de qué parte está lo razonable y de cuál la sinrazón, dónde se halla la justicia o la injusticia

-Anulados los juicios, reinan sin rival los prejuicios. Pensar y conocer son dos cosas bien distintas. El PENSAR busca el sentido, la comprensión y el pensamiento desemboca por fuerza en el JUZGAR

-Pensar opera con representaciones de cosas que están ausentes y transcurre en la soledad de la conciencia

-En cambio, el JUZGAR se ocupa de cosas singulares y que están a mano, se realiza en el mundo de los humanos. Confiere inteligibilidad al mundo. Orientarnos en él demanda emitir sin cesar esa clase de juicios prácticos por los que distinguimos lo bueno de lo malo, lo justo de lo injusto

-Actuamos, intervenimos en lo particular porque antes somos capaces de juzgar.

-Y eso nos permite compartir el mundo con los demás ya que contra la naturaleza solitaria de PENSAR, el JUICIO presupone una pluralidad de sujetos y ello obliga al pensamiento a ponerse en el lugar de los demás y postular un acuerdo potencial con ellos

-Los juicios y opiniones no son demostrativos como el conocimiento sino persuasivos, es decir, se caracterizan por la “esperanza de llegar, por último, a un acuerdo con el otro”

-Tras la difundida voluntad de no juzgar suele ocultarse, entre otros motivos, un temor al pensamiento

-la frase “nadie tiene derecho a juzgar al prójimo” nos invita a emitir juicios generales o a amplios grupos pero nada de mencionar nombres propios, demostramos refinamiento al hablar en términos generales, en cuya virtud todos los gatos son pardos y todos nosotros igualmente culpables

-Por ejemplo, todos los políticos son corruptos. No! Hay políticos corruptos con nombres y apellidos. A eso de la culpa colectiva le dedicaremos un programa

-También de ello habla H. Arendt

-Lo propio del presente es la negativa general a sentirse íntimamente comprometidas con los propios juicios y concederles el papel político que desempeñan

- Podemos juzgar algo y juzgar a alguien

-Juzgar algo entraña, se quiera o no, exponerse a juzgar a alguien, cuando menos a los/las defensores/as y detractores/as de ese algo, se trate de una conducta, un proyecto o un régimen político

-Juzgar a alguien es juzgar sus ideas, unos actos particulares o la trayectoria de ese alguien

-Pero, especifica Arteta algo que te gustará: no nos arrogaremos la facultad de juzgar el fondo último de su conciencia ni (sea favorable o condenatorio el juicio) de pronunciarlo de una vez para siempre, ni que reduzca a la persona a ser nada más que eso que ahora estimamos o reprobamos

-Tienes razón, esto ya me gusta un poco más. La renuncia a juzgar se ampara también en la aparente modestia disuelta en el prejuicio de que todos somos “por el estilo” y que por tanto, debemos evitar reproches a éste o aquella

-Es el “No sé si en su lugar yo haría lo mismo”. Ciudadanos y ciudadanas reacios a manifestar en público su parecer a propósito de una situación objetiva que al final podría perjudicar a algún sujeto amable o temible. ¡A mí, no me comprometa, please!

-Los juicios de responsabilidad individual resultan superfluos.

-Se trata de un método para acabar pregonando a lo más una especie de culpa colectiva, que bien poco nos cuesta, a fin de que nadie particular cargue con responsabilidad alguna

-Si te atreves a juzgar te pueden acusar de varias cosas: la primera de interesada y de subjetivismo

-También hay un repudio del parecer pronunciado por los que no han vivido los sucesos en primera persona

-Pero apenas hay instancias de las que podamos juzgar por experiencia inmediata y, aunque las hubiera, no siempre los testigos directos son dignos de confianza. No puedo hacer un juicio sobre el franquismo, porque no lo he vivido.

-No puedo hacer un juicio sobre el nazismo, racismo, esclavismo… porque no lo he vivido en primera persona. Además, juzgar al prójimo parece entrañar una indebida arrogancia. Pero dice Hannah Arendt “¿Quién ha mantenido nunca que al juzgar una mala acción estoy presuponiendo que yo en su lugar sería incapaz de cometerla?

-Y si yo también la hubiera cometido ¿estaría obligada por eso a un perdón que no juzga o el perdón debe más bien seguir siempre a la justicia, que exige inexcusablemente juzgar?

-Para H. Arendt, la tendencia a eludir el juicio es grave. ¿Por qué? Porque revela “reticencia o incapacidad para relacionarse con los demás mediante el juicio (…) ahí radica el horror y, al mismo tiempo, la banalidad del mal”

-Un mal que no se juzga es un mal banal y tanto que ni siquiera parecerá un mal

-Arendt localiza la fuente de los peores males de la acción política en el rechazo a juzgar

-¡No hay comunidad posible! Sin ejercicio de juicio, que por su propia naturaleza se dirige e invita al juicio de otro/a, no hay comunidad posible

-Porque quien se abstiene de evaluar busca en realidad aislarse de los demás, de su compañía tanto como de sus opiniones

-Abstenerse a juzgar trae otros juicios morales que se ignoran

-Es decir, consecuencias

-Por ejemplo, juzgar en abstracto para abstenernos de juzgar en concreto porque en ese caso tropezamos con amigos y enemigos

-Renuncia que entraña la negativa a actuar, la evasión del compromiso contra el mal a la vista

-Que una se guarde su juicio para sí no impide ni debilita el juicio del adversario sino que lo afianza a fuerza de no confrontarlo

-Campará a sus anchas y sin temor a ser contradicho. Nuestra rendición refuerza la conducta contraria

-Dice Arendt a propósito del nazismo “sin tener en cuenta la renuncia casi universal (…) al juicio personal en las primeras fases del régimen nazi, es imposible entender lo que realmente ocurrió”

-Y luego claro, hay la lectura evangélica del “no juzguéis y no seréis juzgados”

-Que no debe ser entendido como evitar meterse con nadie para que nadie se meta con una sino como aplicar el mismo rasero a todos

-Porque “con la medida que midáis se os mirará”. Es decir, cuidaos a la hora de juzgar a otros y poned todas las precauciones debidas para no pronunciar sobre el prójimo veredictos injustos…pues seréis juzgados con el mismo patrón

-Juzgar debe proceder del respeto al otro, a la otra y a la debida prudencia del error siempre posible

-Supuesto ese cuidado y situados en el espacio de la política, el talante democrático demanda de los ciudadanos prepararse a juzgar acerca de conductas y del bien o mal comunes, para así vivir en una sociedad bajo permanente examen público de sus opciones colectivas: la corrupción.

-Es lo que Arendt llama “habitar en la brecha”

-Entre fuerzas contrapuestas que presionan la existencia de los seres

-Hay que iniciar un proceso de rehabilitación en el cual los seres humanos estén preparados de modo que sus criterios de valoración y de actuación no queden a merced de cualquier fuerza que de manera ocasional resulte ganadora

-La absurda incondicionalidad a los partidos políticos. Recuperar la capacidad de juicio es recuperar el talento para habitar en la brecha

-Para no dejarse arrastrar por ninguna de esas fuerzas que, en sentidos contrarios, nos empujan con la intención de desplazarnos en beneficio e interés de una de ellas

-También significa abrazar la incertidumbre como algo constitutivo de nuestra forma de habitar democráticamente y, por tanto, no dejarse llevar por la soluciones que nos ofrecen desde latitudes de lo trascendente, donde no hay fuerzas que soportar, ni brechas que abrir, ni en las que residir

-La brecha abierta a causa del choque dialéctico producido permanentemente entre lo particular y lo general nos acompaña siempre

-Y solo desde el valor de vivir en ella, desde el valor de juzgar, puede el ser humano ir convirtiendo la nuda vida en una forma de habitar en lo político

-Ocupar sin temor ni temblor el espacio donde pueda aflorar el juicio, y por tanto, los fragmentados índices de la verdad

-Habitar en la brecha es una forma democrática de juzgar

-W. Benjamin dice:

-“mantengamos despiertos los sentidos y los sometamos a una disciplina hasta que los sufrimientos hayan abierto no ya el abrupto camino de la aflicción, que lleva cuesta abajo, sino al sendero de la rebeldía”

-Arendt estaba convencida de que el ser humano moderno era un ser arrojado contra sí mismo e incapaz de orientarse en las cosas

-Está tan afectado en su capacidad de pensar que ha visto afectada otra facultad relacionada con ésta: la facultad de juzgar

-Aquellos actos que requirieron (requieren) ser pensados en el marco del bien y del mal, de lo correcto e incorrecto, pasaron a una especie de tierra de lo neutro donde quien lleva las riendas es un tipo de movimiento específicamente ideológico en el que la política cede su lugar a la historia, el juicio al prejuicio y la acción al proceso

-Este movimiento ideológico se basa en la convicción de que la libertad del hombre debe ser sacrificada al desarrollo histórico

-Caminando con el juicio en los pies, la libertad no se localiza ni en el hombre que actúa y que se mueve libremente ni en el espacio que surge entre los hombres, sino que se transfiere a un proceso que se realiza a espaldas del hombre que actúa, y que opera, realmente, más allá del espacio visible de los asuntos políticos

-La merma del juicio va acompañada de la pérdida de la palabra, de una especie de mudez voluntaria

-Causada por un excesivo apego a ventajosos modos de existir o a la mismísima seguridad que florece en medio de este “espacio sin espacio” que ocupa el movimiento ideológico

-Para juzgar es preciso pensar y para pensar hay que tener el valor de posicionarse en un desacomodo que facilitaría que el “pensamiento descongele el pensamiento”

-El juicio es la realización del pensar en situaciones donde ya no hay últimos principios desde los que valerse

-Y precisamente por ello, el juicio “reflexionante”, que sustituye a la determinación universal basada en certezas absolutas, no debería adulterarse con la socorrida y maniquea consigna política

-Recuperar la capacidad de juzgar debe suponer la restauración de la libertad para siquiera intentar representarse, desde lo incierto del bien y del mal, tanto lo progresista como lo conservador

-dice Juan de Mairena: “Muchas cosas que están mal por fuera están bien por dentro y lo contrario también es frecuente”

-y Machado nos recuerda “que no basta mover para renovar, de que no basta renovar para mejorar y no hay nada que sea absolutamente impeorable”

-Quienes quieran abrir verdaderas brechas de justicia no tendrán más remedio que hacerse con el valor de superar la banalización del juicio

-Hay que armarse de valor y emanciparse de servidumbres voluntarias justificadas en nombre del futuro, de la seguridad, de la reconciliación, de la paz…

-Arendt escribió: “La justicia, que no la misericordia, es la finalidad de todo juicio”

-La irreflexiva banalización del juicio, clara manifestación del apego a la seguridad propia, utilizará como coartada el no correr el riesgo de una “irreflexiva severidad para con el prójimo”

-El silencio es, en estos casos, el exilio interior

-Contra el silencio de no juzgar, contra la indiferencia a lo otro que supone, usemos palabras para participar en el mundo, para crear el espacio donde habitamos los humanos, plurales

-Nos despedimos con Mairena dialogando con Arendt: “Acción humana, acompañada de conciencia y, por ello, siempre de palabra. A toda merma de las funciones de la palabra corresponde igual empobrecimiento de la acción”

- Hablemos

Tírate a la Filosofía: El María Moliner.

Foto: Virginia del Pino.

Síguenos en facebook!

Tírate a la Filosofía: El María Moliner, con Carrie Romero y Critti Ciruelos.

-Buen martes

-Buen martes chicas

-¿CÓMO HA IDO EL FIN DE SEMANA?

-Pues bastante bien

-¿ALGO ESPECIAL?

-No sé si especial, pero sí algo hermoso

-Hemos ido a ver “El diccionario”, una obra de teatro sobre María Moliner

-¿QUIÉN ES MARIA MOLINER?

-Fue una “diccionarista”, como se autodenomina ella en la obra. Una aragonesa que escribió el Diccionario de Uso del Español

-Para corregir los defectos que ella encontraba que tenía el diccionario de la RAE (Real Academia de la Lengua)

-Que eran muchos

-Allá a finales de los años sesenta

-Os recomendamos encarecidamente ir a ver la obra al Romea

-Está dirigida por José Carlos Plaza y el autor es Manuel Calzada

-Y en el papel de María Moliner, Vicky Peña

-Nos gusta Vicky Peña

-Nos gusta mucho

-¿Por qué hacer una obra de teatro sobre una lexicógrafa?

-En el folleto de presentación firmado por el director dice “Vivimos en un momento social en el que el lenguaje, tacaño, tosco y perezoso se ha convertido en un elemento que genera lo contrario para lo que fue creado: el desconocimiento del que habla

-El lenguaje ha dejado de ser vínculo de comunicación entre los seres

-Y como yo soy muy arendtiana, creo firmemente en la importancia de la palabra para habitar un espacio común

—Arendt cree que la pluralidad humana tiene un doble carácter: igualdad y distinción

-Y esa pluralidad necesita de la acción y del discurso para entendernos

-La acción y el discurso nos permiten mostrar quienes somos y revelan nuestra única y personal identidad

-Por tanto, actos y palabras

-Que nos insertan en el mundo humano, nos permiten aparecer en él

-Si el discurso se convierte en mera “charla”…

-…las palabras no revelan nada

-Según Arendt lo que hace que valga la pena para los hombres y mujeres vivir juntos es “compartir palabras y hechos”

-Pues en esta obra de teatro, Manuel Calzada hace una proclama de amor a las palabras, a los matices de expresión, a la claridad, a la manifestación y complejidad de nuestros sentimientos

-La obra empieza con un supuesto discurso de María Moliner ante los miembros de la Real Academia, ya que Rafael Lapesa y Dámaso Alonso, que escribió un terrible libro que se llama Hijos de la ira, la propusieron como académica para ocupar un sillón vacante

-En el 72 volvió a ser candidata y al no ser elegida, se sintió aliviada “mi salud no me hubiera permitido contribuir con mi trabajo a las tareas de la Academia, como esperaban de mí,….”, palabras que en la obra suenan de una elegante ironía

-Y a través de saltos en el tiempo, recuerdos y situaciones imaginarias se nos va desplegando su biografía

-La capacidad del ser humano para superar las circunstancias que le han sido impuestas en el transcurso de su vida

-Aragonesa nacida en 1900

-Una de las primeras y pocas mujeres universitarias a principios del siglo XX ya que en 1918 ingresó en la facultad de Filosofía y Letras

-En el 22 ingresó en el cuerpo Facultativo de Archiveros, Bibliotecarios y Arqueólogos y ejerció de bibliotecaria en Simancas, Valencia, Murcia y en la escuela Técnica superior de Ingenieros industriales de Madrid

-Durante su estancia en Valencia participó en el desarrollo de actividades culturales llevadas a cabo por la II República, como directora de la Biblioteca de la Universidad de Valencia y del proyecto de Bibliotecas Populares

-María Moliner fue también, en su época valenciana, colaboradora de las Misiones Pedagógicas de la II República. Se cuidó especialmente de la organización de las bibliotecas rurales y redactó una carta “A los bibliotecarios rurales” que se publicó en Valencia en 1937 como prólogo a las Instrucciones para el servicio de pequeñas bibliotecas, que se publicaron sin nombre de la autora

-¡Tenemos que encontrar ese libro!

-Es un texto pensado para orientar a los bibliotecarios/as rurales en el marco de las Misiones pedagógicas que creó la II República apenas un mes después de ser proclamada

-Mientras las tropas de Franco avanzan contra las milicias leales al gobierno legítimo, la Moliner alienta a su pacífica tropa de bibliotecarios/as rurales para que reafirmen su compromiso con los lectores y con los libros, porque piensa que la locura colectiva que asola al país es fruto de la ignorancia y de la injusticia -también la cultural- que discrimina a gran parte del pueblo

-Tiene fe en “la capacidad de mejoramiento espiritual de la gente”. La Moliner bebió de la tradición de la Institución Libre de Enseñanza y de la Escuela de Señoritas dirigida en Madrid por María de Maeztu. En Valencia también participó en la Escuela Cossio, heredera del espíritu institucionalista

-¿QUÉ ES LA INSTITUCIÓN LIBRE DE ENSEÑANZA?

-Uno de los programas dedicados a la Educación hablaremos de qué supuso esa institución.

-Es un emocionante canto de esperanza en el ser humano y la esperanza en medio del horror de los horrores, la Guerra Civil. Os la colgamos en la página

-Os leemos solo un parágrafo: “La segunda cosa que necesita creer el bibliotecario es en la eficacia de su propia misión. Para valorarla, pensad tan sólo en lo que sería nuestra España si en todas las ciudades, en todos los pueblos, en las aldeas más humildes, hombres y mujeres dedicasen los ratos no ocupados por sus tareas vitales a leer, a asomarse al mundo material y al mundo inmenso del espíritu por esas ventanas maravillosas que son los libros. ¡Tantas son las consecuencias que se adivinan si una tal situación llegase a ser realidad, que no es posible ni empezar a enunciarlas…!

-Estas palabras, en el 37, en plena guerra civil

-La defensa de la palabra

-Los fascistas entraron en Valencia. Ella fue represaliada. En la obra, mientras el psiquiatra le hace un test de memoria, sentada ella frente al público, el test se convierte en un flashback de los interrogatorios franquistas

-Represaliada al ostracismo por su compromiso con los ideales y valores de la II República

-Ella es depurada y sufre la pérdida de 18 puestos en el escalafón del Cuerpo Facultativo de Archiveros y Bibliotecarios

-En Madrid, en el 1952, Moliner trabaja en la Biblioteca de la Escuela de Ingenieros Industriales y comienza la elaboración de su Diccionario, que es el tema que hoy nos interesa. En la obra, con la entrada de los fascistas en Valencia se lamenta a su marido “En ese silencio “las palabras ya no nos pertenecen”

-Un Diccionario de uso que a ella le hubiera gustado, si no fuera por lo largo del título, que se llamara “Diccionario orgánico y de uso del español”

-Esa mujer fue capaz de crear un diccionario, el más útil, coherente y profundo de la lengua castellana

-Ella y las fichas, ella y su amor al lenguaje

-Frente a una sociedad que minimiza al ser, lo aplasta y lo obliga a comportarse sin personalidad, sin creatividad

-¿A QUÉ OS REFERÍS CON UN DICCIONARIO DE USO?

-El idioma que se habla. No un diccionario Normativo, como el de la RAE. Como una herramienta, un instrumento de guía en el uso del idioma. Una herramienta total

-El diccionario de la RAE estaba redactado en términos decimonónicos, alejados del habla de la época. El diccionario de la Moliner es un diccionario con una finalidad práctica. Huyó de todo retoricismo o formulismo que oscureciera la información que trataba de transmitir. Definiciones claras, completas y precisas. Porque no es lo mismo “normal” que “frecuente”

-De uso, dice ella en la presentación “significa que constituye un instrumento para guiar en el uso del español” (…).Pretende traer “todos los recursos de que dispone el idioma (…) para nombrar una cosa, para expresar una idea con la máxima precisión o para realizar verbalmente cualquier acto expresivo”

-Esto lo consigue mediante dos características de su diccionario

-Primero con un “sistema de sinónimos, palabras afines y referencias que constituyen una clave superpuesta al diccionario de definiciones para conducir al lector/a desde la palabra que conoce al modo de decir que desconoce o que no acude a su mente. Por tanto, de la idea a la expresión

-Este trabajo de sinónimos nos alumbra modos de decir, ya que una palabra, la que conocemos, nos conduce al descubrimiento de todos los recursos que encierra. Tiene una frase fantástica en el prólogo que dice “En general, si el lector encuentra alguna anomalía que le favorece piense que no siempre es fruto de la casualidad”

-Ya que los sinónimos no son exactamente equivalentes y en eso estriba la riqueza y flexibilidad del idioma. Tienen matices sociales, afectivos, amplitudes de uso, de construcción

-Si buscamos el adjetivo “libre” (“se aplica al que puede dirigir su conducta y, por tanto, es responsable de ella”) encontramos como sinónimos, entre otros, “independiente, abierto, desembarazado, espontáneo”, etc que no son exactamente lo mismo

-¡No lo son!

-Y segundo, “con ciertas indicaciones gramaticales en cada artículo y el desarrollo de los que son propiamente gramaticales, que resuelven las dudas sobre la construcción; así como los ejemplos que acompañan a las definiciones, las cuales ponen ante el lector/a el valor “de uso” de las palabras”

-Además agrupa por familias las palabras de la misma raíz que empiezan por ésta y resultan juntas o muy próximas en la ordenación alfabética

-Por ejemplo, tú buscas libertad y la encuentras bajo libre. Moliner define Libertad en 1967 como “Facultad del hombre (–genérico-) para elegir su propia línea de conducta, de la que, por tanto es responsable”

-La importancia de la definición que propone María Moliner se aprecia si miramos el contexto. En la obra, Moliner se presenta ante el público leyendo las definiciones de la palabra libertad de los diccionarios de de la RAE de 1956 (diccionario gestado durante el franquismo) o la de la RAE de 1939 (diccionario gestado durante la II República)

-El significado de las palabras es determinante. Ella pretendió hacer un diccionario para todos. Dice en la obra: “La lengua sirve para comunicarse, y un diccionario ha de ser para todos, amigos y enemigos. Un diccionario es un puente contra la barbarie”

-Para mí, ella luchó contra el apoderamiento de las palabras por el fascismo

-En principio pensó en tomar las definiciones del de la RAE pero se dio cuenta de que tenía que hacer una “reconstrucción total del diccionario” e “inmediatamente se impuso como un imperativo de honestidad intelectual el aprovechar la coyuntura que la elaboración de una vestidura formal totalmente nueva iba a ofrecer para que la estructura íntima oculta en esa vestidura ninguna desviación o círculo vicioso emborronase su carácter de reflejo exacto en el plano verbal de la estructura ascensional del mundo de los conceptos”

-El círculo vicioso al que se refiere es el tipo de definiciones que contenía el diccionario de la RAE del tipo: “conculcar= infringir” “infringir=quebrantar” “quebrantar= traspasar o violar” “traspasar= transgredir” “”violar = infringir o quebrantar” “transgredir=quebrantar”

-El círculo se ha cerrado completamente y quedan sin explicación todas las palabras que lo componen”

-La estructura de su diccionario, en cambio, es ASCENSIONAL

-Lo que significa que cada palabra se define siempre por otra de contenido más extenso. El resultado será que, oculta en la forma de serie alfabética de palabras, habrá en el diccionario una estructura rigurosamente ascendente, formada por cadenas de palabras que enlazan las situadas en la base, de máxima comprensión de notas individualizadoras y mínima extensión (…) hasta la cúspide en que estarán las palabras que, por el contrario, son de tan amplio contenido que son aplicables a todos los conceptos representados por las restantes del diccionario

(cono léxico)

-Esos conceptos son “cosa” y “ser”. Rompió con la tradición de definir términos a partir de sinónimos y de frases oscuras y estereotipadas del estilo de: “dícese de” o “acción y efecto de”. Ella marcó su propio estilo basándose en explicaciones claras, sin sinónimos, con un vocabulario sencillo, fácil de entender para un niño o un extranjero.

-En la definición de una palabra para Moliner hay 3 elementos

-El término definido (T); el término genérico (G) –que es el concepto de contenido amplio en que aquél está comprendido y el término diferenciador (D) que limita la extensión del término G para que convenga al término definido

-Por ejemplo

-Mujer: persona (término genérico)/ de sexo femenino (término diferenciador)

-¿Cómo definía mujer en 1956 la RAE?

-Ese es tu trabajito, Cris, buscar cómo definía la RAE la palabra libertad en 1956, libertad y mujer. Así sabrás qué significa María Moliner para la cultura española

-Claridad de definiciones más la cantidad de información que en las entradas podemos encontrar. Moliner no escatima esfuerzos en proporcionar toda la información que considera oportuna para usar adecuadamente el idioma

-María Moliner nos informa en su diccionario de cómo, cuándo y en qué circunstancias se usan determinados vocablos para expresar qué, y nos da pistas sobre otros que podríamos tener olvidados. ¿No es este el secreto de un diccionario de uso?

-No solo evita la definición circular, para lo cual inventa una minuciosa jerarquización lógica de los conceptos, sino que desmonta una por una todas las definiciones de la Academia y las vuelve a redactar en español del siglo xx,

-dándoles, en muchos casos, una precisión que les faltaba y desdoblándolas a menudo en nuevas acepciones y subacepciones que recogen matices relevantes

-Aprender a hablar, que es de las cosas que más me ocupa y preocupa ahora

-Esa tarea minuciosa, rigurosa, sensible de esa envergadura…en ¡esas circunstancias!

-Quince años, del 52 a la publicación en el 66 y 67

-Y después la enfermedad

-Arteriosclerosis cerebral

-Afasia del lenguaje. Privada de la lucidez hasta su muerte, en 1981

-Cruel destino el de una mujer que dedicada al cuidado del idioma, entregada a poner orden en el caos de la lengua, acabe su tiempo olvidando, confundiendo términos y expresiones

-Y hoy acabamos con palabras de otros, de Vicky Peña en el periódico El País a propósito de la obra: “El diccionario está hilado con momentos de humor, ternura y el memorable retrato de una mujer imprescindible. “Se reivindica a María como ser único e irrepetible de la cultura española, como mujer luchadora y trabajadora en un momento difícil y áspero, y como persona de letras que acomete una empresa mayúscula frente a una institución, la Real Academia Española y su diccionario, poniendo en solfa cosas establecidas con las que ella no estaba de acuerdo”

-Y García Márquez “Moliner hizo una proeza con muy pocos precedentes: escribió sola, en su casa, con su propia mano, el diccionario más completo, más útil, más acucioso y más divertido de la lengua castellana” Y añadió, poco después de la muerte de la diccionarista, que al presentarse en el 72 su candidatura a la Real Academia Española: “… los muy señores académicos no se atrevieron a romper su venerable tradición machista. Ella se alegró, porque le aterrorizaba la idea de pronunciar el discurso de admisión. ‘¿Qué podía decir yo’, dijo entonces, ‘si en toda mi vida no he hecho más que coser calcetines?”

-Y os dejamos con la primera acepción de la palabra FE

-“Creencia en algo sin necesidad de que esté confirmado por experiencia o por la razón propias”

-Y de la palabra TESÓN

-“Decisión y perseverancia que se ponen en la ejecución de algo”

-¡Perseveremos en lo que creemos!

-¡Cultivad la tesonería!

-¡Buena semana!

 

Tírate a la Filosofía: La ficción del tiempo

Foto: Virginia del Pino

Tírate a la Filosofía: La ficción del tiempo con Carrie Romero y Critti Ciruelos.

-Hemos hecho una visita a una tienda muy famosa de una marca superfamosa en la Plaza Catalunya

-¿ES VERDAD, CARRIE LO QUE DIJISTE EL OTRO DÍA DE QUE EN LA ESQUINA DONDE ESTÁ LA TIENDA MEGAFAMOSA HABÍA UN FRONTÓN MODERNISTA?

-Yes. ¡Barcelona estaba llena de frontones! Busca en Internet y verás lo bonito que era el edificio

-¿Y CÓMO HA IDO LA VISITA?

-Una experiencia religiosa

-Inolvidable. Ineludible como diría un superfamoso y ultraguapo actor anunciando un megaperfume que llevaban actrices desnudas para dormir

-Tú entras en esa tienda y ya te comprometes para toda la vida con esa marca. Es un templo. Zen. Budista. Blanco.

-LOVEMARK

-¿QUÉ ES ESO DE LOVEMARK?

-Son las marcas del amor. Las marcas que nos dan vida. Son más que un objeto, que una cosa

-Son un estilo, una ideología, una creencia. Entran dentro del territorio simbólico. Son una forma de ser, un soplo espiritual que conforma nuestra identidad

-Elegir determinadas marcas significa optar por una concepción de la vida. No solo nos tatúa sino que nos alienta.

-Antes las marcas nos tatuaban como ganado pero ahora nos invitan a servirnos de ellas, participar de su doctrina, de su “cultura”

-De ahí el templo de Plaza Catalunya.

-Además, ahora se añade esa voluntad de hacernos sentir únicos, únicas, distinguidos, artistas, creativas: eslóganes como “think different”, “nadie dicta tu moda”, “no imites, innova! Si hasta en las tiendas de café que pagan peor a sus proveedores y trabajadores te sirven un café con tu nombre mientras te ponen música de jazz y te conectas a su WIFI

-Convierten productos en ideología.

-Y esto es una de las características de lo que Vicente Verdú (de quien no nos gustan los comentarios sobre el género) llama Capitalismo de ficción

-Hay refrescos que se asocian a la jovialidad, marcas de zapatillas de deporte al malditismo y otras a los niños y niñas buenos, otras marcas con la conciencia ecológica

-Lo que importa no es la cosa sino su alma. Lo definitivo no es el artículo que consumimos sino entrar en la cosmología de la marca

-El objeto ya no posee valor. Una marca pija de ropa cuyo propietario ha hecho grandes comentarios racistas, no produce nada, otros le fabrica los pantalones, la ropa interior y las camisetas. Ellos solo venden marca. Logo.

-La marca se ha convertido en nuestra oportunidad de exaltación y hasta de identidad moral. Es un trozo de nuestra felicidad, viene a querernos y a ser querida, a condensarse en una “lovemark”

-Es el e-factor: marcas emocionales, con un factor plus de emotividad. El nuevo paradigma. Apelan a lo irracional, venden lo invisible

-Las grandes marcas sirven los artículos más caros que los genéricos pero acaparan un 93% de las ventas totales gracias a que su logo confiere un plus inmaterial que las revaloriza incalculablemente

-Todas las cosas que aspiren a pervivir deberán reencarnarse en un marca, en logo, en imagen. Desde ropa hasta pintores pasando por ciudades

-Los anuncios modernos ya no venden mercancía. Casi que el producto es lo de menos. Solamente dan a entender. Son más agradables. Ninguna publicidad se detiene a explicarnos las características del producto que nos vende: eso es aburrido

-Las mercancías son valiosas y buenas por definición

-Ahora es más importante la idea que va con la mercancía que el propio producto. Había un anuncio de supercoches que decía “PIPI: esto no es un automóvil, es una ideología”

-O el mega-señor al que temían sus empleados encontrar en el ascensor y cuya catedral en Plaza Catalunya hemos visitado anonadadas decía “PIPI no trata de bytes y cajas sino sobre valores”

-El objetivo moderno es presentarse como un don y así cada compra será menos un desembolso excesivo de dinero que un ingreso, un ingreso en algo, en un estilo de vida, en una manera de ser y estar

-¡Las marcas nos satisfacen, nos crean y nos hacen felices! ¡Iujuuu!

-Y además nos divierten. Nos entretienen

-Hay que divertirse hasta morir. Entras en una tienda y parece que estás en disneyland

-Erich Fromm, que escribió entre otros libros El miedo a la libertad, decía que el estado estaba interesado en crear individuos deprimidos porque gobernar a ciudadanos y ciudadanas mustios sería más fácil a efectos de manipularlos ya que se les suponía incapaces de protestar

-Se equivocaba, según Vicente Verdú. ¿Protestarán los ciudadanos y ciudadanas entretenidas?

-Entretenidas somos buenas clientas, ciudadanas tan felices e hiperactivas como niños y niñas en el parque de atracciones

-Lo que desea el Capitalismo de Ficción es entretenernos, divertirnos “amusing ourselves to death”

-Incluso en las manifestaciones nos manifestamos de buen humor. ¡Prohibido el mal humor! ¡Prohibido el cabreo!

-La industria del entretenimiento representa la más poderosa fuerza social y económica de nuestro tiempo. El sector alcanzará un 50% del PIB norteamericano en 2015. Lo que significa que decidirá en buena medida la economía del futuro. Los magnates de hoy son Murdoch, Ted Turner (presidentes de grupos multimedia orientados a generar una omnipresente mezcla de entretenimientos) o el señor Adelson para quien la comunidad de Madrid está dispuesta a hacer excepciones en todas las leyes del país

-Las fronteras entre entretenimiento y cualquier otra cosa se confunden.

-Es el “e-factor”

-Entretenimiento en locales comerciales. Cenando en restaurantes que nos ofrecen experiencias entretenidas nuevas, comiendo. Los espacios donde viajamos, vivimos se están convirtiendo en una escenografía donde somos actrices y espectadoras. Es la escenografía que alza o ha alzado este capitalismo, el capitalismo de ficción, que vende estilo, experiencias, formas de vida con unas impresionantes y despampanantes técnicas de ilusionismo y simulación

-Las marcas son experiencia con el objetivo de que los ciudadanos y ciudadanas (deberíamos decir penosamente clientes y clientas) no nos aburramos nunca.

-Cultura para niños y niñas.

-El término que la agencia de publicidad Saatchi & Saatchi emplea para calificar a los nuevos adultos progresivamente aniñados es AABKA

-¿QUÉ SIGNIFICAN ESAS SIGLAS?

-Adults Are Becomins Kids Again

-No nos gusta la espera ni los sacrificios. Exigimos el bienestar a corto plazo. Lipovetsky lo llama “ética son dolor”

-Reclamamos satisfacciones sin entregar nada importante a cambio y menos todavía por adelantado

-Nuestro yo interior se alza tiránico como la primera mascota si no la única

-Hay que quererse por encima de todo y de todos. Esa es la base del discurso

-En las oficinas de las grandes compañías modernas, de las empresas de la “nueva economía”, por ejemplo de la que nosotras hemos visitado estas vacaciones y que las tienen en un Valle megafamoso en un Estado caluroso de USA, hay futbolines e infinidad de juegos para que los trabajadores se inspiren.

-Pero… si hay un partido de fútbol y se interrumpen convenciones y los consejos de ministros cambian de hora

-Es interesante lo que dice del fútbol: es la oportunidad perfecta para jugar con una edición en miniatura de la vida

-Miedo, aventura, injusticia, amenaza sin la gravedad de verse arrollado por ella. Azar, desigualdad, adversidad, individualismo, cooperación. La ventaja es que no son realidad

-Venial trasunto de la vida. Sentimos miedo y alborozo pero dentro del ámbito del pasatiempo, del entretenimiento. Experimentamos la vida que hiere pero no mata, produce dolor pero no destruye

-Igual que con ese juego de las pistolas de pintura

-Y el deporte, igual que los reality, tienen a favor que se desarrollan sin guion previo, como la vida misma

-Lo de los hinchas con su club de fútbol sí es lovemark. Aunque pierdan, al margen de los resultados, siguen siendo fieles, leales a sus equipos. Esa debe ser la máxima aspiración de una marca comercial

-Y además, ese olor delicado y sutil. El capitalismo de ficción no se hace notar. Se ha transformado en una atmósfera, podríamos decir “natural”. No vence, convence, hace amigos

-Si las hamburguesas no se toman en India, pues su cadena vende unas hamburguesas de cordero o vegetales con curry. Pero son los mismos quienes venden, quienes se expanden

-El ejemplo de la empresa de la “economía moderna” sería la que hemos visitado, esa de cafés de la que me niego a pronunciar su nombre y muchas más. Entornos serenos. Comida sana. Innovadores. Apariencia

-Las dos han sido denunciadas por la precariedad de sus remuneraciones y las abusivas jornadas laborales, además de por perjudicar al medio ambiente

-Para saber más cosas de estas estéticas y elegantes y vegetarianas y multiculturales marcas, os recomendamos leer No Logo de Naomi Klein

-El café en esta cadena puede beberse sin los vestigios de antaño, sin pasado, sin historia, con precios excitantemente caros, superverdaderos artículos de moda. Además de personalizados. Porque somos únicas, diferentes y nuestra fiel marca de café lo sabe y nos cuida y nos quiere

-El capitalismo de ficción trata con la realidad para desprenderla de la peste de lo real, la formatea, la controla, la hace chic, desprovista del olor de la edad, del pringue del pasado

-El máximo exponente es la ciudad de Las Vegas. Sin arraigo. Sin historia. Un espejismo. Parece no pertenecer a este mundo. Es la gran victoria de la falsificación de la realidad

-La ciudad deja de ser un contenedor para ser ella misma, en cuanto objeto, la que ingresa en el proceso de producción

-¿Cuántas veces hemos oído eso de Barcelona se vende sola?

-La parte histórica de las ciudades se emplean ya poco para residir. Hoteles, bares de copas, apartamentos para turistas. Son un espacio teatral donde los visitantes son actores y protagonistas

-Su materia de explotación son los turistas y su negocio capital, el show

-Son ciudades estrella. Tematizadas. Un centro útil para el entretenimiento

-Con museos estrella. Para visitar en vacaciones y comprar en sus tiendas una bolsa de tela ecológica con el logo del museo, símbolo de la ciudad, o la marca de un pintor

-O monumentos estrella que nos llevaremos a casa y colgaremos en la nevera

-Aparecen fenómenos nuevos interesantes y, bajo nuestro punto de vista, equivocados. Por un lado las ciudades que Verdú denomina reptantes, es decir, las que nacen alrededor de un aeropuerto y los grandes cruces que permiten conexiones entre trenes de alta velocidad y autopistas. Son ciudades sin confines, que crecen con el instinto del negocio y la velocidad de la especulación. Decía Robert Kaplan en 1999 “el país del futuro se irá transformando poco a poco en una red de extensas áreas suburbanas separadas entre sí por territorios despoblados”

-Sus habitantes se siente en un lugar indeterminado del planeta. El mundo aparece como un lugar sin localizaciones de referencia, un espacio único, sin identidad, sin nombre

-El otro fenómeno son los CID (common-interest-developments) o los condominios

-Última tendencia que se extiende. Son urbanizaciones de interés común. Representan el máximo grado de la privatización referida al hábitat. Está formada por viviendas, piscina, jardín, pistas de tenis, zonas de oficinas, escuelas, comercios o cualquier otro elemento del que dispondrían en una urbe tradicional. No existe nada público: ni una plaza, ni un banco, ni una farola. Están custodiadas por guardas privados, dispone de videocámaras y barreras. Tiene el derecho exclusivamente restringido a sus dueños y solo bajo determinadas condiciones admite visitas. Se rige bajo protocolo de normas orientadas a procurar el bienestar de los residentes y evitar conflicto

-Pueden prohibirse visitas a determinadas horas, regular la altura de los árboles, el peso máximo de los perros, etc. Hay diferentes modalidades: para parejas sin niños, para jubilaos, para soleros, para cristianos, etc. Yo he visitado a unas amigas en el Poblenou y en su condominio hay: gimnasio, pista de pádel, ludoteca, billar, futbolín y parque infantil…vamos, que no hace falta salir a la calle. A todo accedes con tu huella dactilar.

-Es la naturaleza desinfectada, la vida barrida de bazofias, filtrada, armonizada y barnizada.

-El modelo fue “Celebration”, una urbanización concebida con la felicidad de Disney -cuyo eslogan, no lo olvidemos, es “we sell happiness”- donde un hilo musical ameniza las calles. Tony Altobelly, ejecutivo de Walt Disney Attractions, dice “felicidad es el mejor producto del mundo”: el mejor artículo de la industria urbana y global del entretenimiento

-Volvamos a los museos estrella. Los museos que se han convertido en aporte a la imagen de marca ciudadana

-Los nuevos museos son “sucesos” para llamar la atención, un impacto para dar nombre a la ciudad. El Guggenheim que visitamos en diciembre es, en este sentido, el paradigma del márquetin, mediante su expresa morfología detonante

-Prima la función espectáculo sobre la de instrucción

-Y prima la sensación sobre la reflexión. Podemos ver desde una retrospectiva de Shiele o Caravaggio hasta una colección de Armani)

-Son lugares de entretenimiento

-Grandes. Que al público del espectáculo, nos gusta lo colosal. Se agraaaandan. “Burro grande ande o no ande”

-¡Y divertidos!

-Y podemos comprar lo que se conoce como derivados. Son todos aquellos artículos textiles, cerámicas, metacrilatos, aceros o aluminios que inspiran sus formas y motivos en las obras de arte camisetas, sudaderas, posters, calendarios… Facturan más que los locales comerciales de la propia ciudad

-Decía en 2002 en una entrevista a El País Lorand Hegyi, director del Museo de Arte Moderno-Fundación Ludwig sobre cómo se han asumido las reglas de la gestión mercantil para garantizar su superviviencia de los museos: “Esta nueva estrategia cultural solo puede conducir a Disneylandia”

-Son presentes divertidos, distracción, excitan la sensiblidad del visitante

-¡Aunque el contenedor esté vacío! ¡Vacío de contenido, claro!

- Pero si en el Metropolitan de NY estrenó en los años 90 las “soirées románticas” y en su balcony central se podía tomar una copa entre los acordes de un quinteto con música de Strauss. La clase alta ha celebrado sus fiestas y bodas. Y puedes tomar una copa en la terraza de La Pedrera en veranito

-Al siglo XX entramos entusiasmados, rompedoras, ansiosas por abrirnos al provenir, los “ismos” de las vanguardias, sones revolucionarios, artistas subversivos…

-Al XXI hemos entrado con el revival, “lo vintage”. No queremos viajar más allá de lo conocido

-Una siniestra reedición de lo mismo porque no parece alzarse un horizonte de esperanza. Aterrorizadas por el terror de lo desconocido

-Un dejà vu perpetuo. Tiempo de “post”. Todo son relámpagos de actualidad, tendencias o artículos de moda, desprendidos de cualquier raíz, listos para circular sin fin hacia delante y hacia atrás

-Y en este escenario…el actual velatorio económico

-Este enredo con la inminente posibilidad de algo peor

-El tufo de terror como perfume natural

-¡Hermosas y hermosos! ¡Disfrutad del martes!

-Disfrutad más y más de lo que entendáis…oye, ¿tomamos un café?

-En el bar de abajo, que es de los de toda la vida

-Pero ¿ahí también te hacen sentir especial, divina, diferente?

-Claro. Pero hay no es porque pago la cápsula de café a medio riñón sino porque desayuno cada martes y me conocen. Además, hacen unos bocatas de pan con tomate y queso… y seguro que estará Carla que trabaja en la tienda de enfrente y Pere que está repartiendo por aquí

-¿Pero te escriben tu nombre en la taza o no?

-Sí… ¡en la taza… no te jode! ¡Anda! ¡Tira!

-¿Te apuntas Satchi?

¡COSITAS QUE QUIZÁS OS INTERESAN!

VERDÚ, Vicente, El estilo del mundo, Anagrama, Barcelona, 2003

VERDÚ, Vicente, El capitalismo funeral. La crisis o la Tercera Guerra Mundial, Anagrama, Barcelona, 2009

KLEIN, Naomi, No logo. El poder de las marcas, Paidós, 1999

HUXLEY, Aldous, Un mundo feliz, Mondadori –Debolsillo-, 1969

 

Tírate a la Filosofía: Al-Andalus, con Carrie Romero y Crittie Ciruelos.

Foto: Carrie, Crittie y Virginia del Pino. (olé)

Síguenos en facebook!!!

Tírate a la Filosfía: AL-ANDALUS con Carrie Romero y Critti Ciruelos.

-¿CÓMO HAN IDO LAS NAVIDADES?

-¡Mira tú qué casualidad que las dos nos hemos ido a al-Andalus

-Tú a los alrededores del reino nazarí de Granada y yo más al sur, hacia la Ysbilia de los almohades y el Cádiz de las Cortes de 1812 que terminaron con el feudalismo en estas tierras. Lástima que el pueblo gritó ¡Viva las caenas! ¿Qué te parece Carrie si hacemos un programa sobre las Cortes Gaditanas?

- Me parece muy bien, así podemos gritar primero el ¡Viva la Pepa! Y hablamos de la primera constitución que hubo en España y una de las más liberales de su tiempo…lástima que nos dé miedo la libertad, aunque esto también nos muestra que sí es posible cambiar una Constitución, que no es una cosa eterna!

-¿QUÉ HABEIS HECHO POR AL-ANDAUS?

- Yo me he ido al pueblo de mis padres. No es que me guste mucho ir por allí, la verdad, pero este año he ido a hacer algo diferente, me he ido a la recogida de la aceituna.

-Yo, comer aceitunas de manzanilla y perderme por las calles. Sevilla no la conocía. Es una hermosura de ciudad. Cádiz ya la había visitado varias veces, pero nunca en invierno. En cuanto encuentre una posibilidad de irme allí, me instalo. Entre la Bahía y el Atlántico, entre el cielo y la escasa tierra, rodeada de agua: el lugar ideal para seres de voluntad acuática como yo.

- Yo estaba en la montaña, en la Sierra de Castril. El pueblo de Castril fue frontera entre el reino nazarí y la corona de Castilla, lugar importante por su labor de vigilancia y defensa de los pasos que a través de la sierra comunicaban tierras cristianas y musulmanas

-¡CONTADNOS COSAS! ¿CÓMO ES ESO DE LA RECOGIDA DE LA ACEITUNA?

- Ha sido todo un descubrimiento. En medio del campo, sólo ves olivos a tu alrededor, olivos y cielo azul. Y las ramas llenas de unas bolitas negras preciosas, brillantes, como tesoros. Después nos metemos debajo del árbol, empezamos a menear las ramas, a varear y no de cualquier manera, sino dándole de forma que no le hagas daño al árbol, para que en la próxima Primavera aparezca la flor que será la futura aceituna. Así de árbol en árbol

-Fíjate cómo la gente de campo cuida con sentido la naturaleza. Anda, que vayan los ecologistas urbanitas a darles lecciones!

-Desde lejos era precioso, veías saltar las aceitunas, esas bolitas negras que te estaba regalando el árbol. Recoges el fardo, que has ido cambiando de olivo a olivo…y lo vacías en un remolque, hasta que se llena y te lo llevas a la cooperativa.

-Cooperativas! Cooperativas! Fuera intermediarios que se quedan con la mayor parte de la ganancia y nos suben los precios. ¡Asociémonos en cooperativas!

-Lo mejor, el olor, el olor de los kilos de aceitunas. Y en medio, paramos a almorzar, con la bota de vino, un trozo de pan, chorizo y las risas…me ha dado pena volver, la verdad.

-¿Son tus tierras o has ido de peona? ¿Necesitabas la extra de navidad?

-Todavía son de mi padre

-Nena, eres latifundista. ¡Cásate conmigo!

-¿Y A TI POR SEVILLA?

-Yo me he pasado medio viaje cantando a Lole y Manuel. Llego a SEVILLA. En la estación de Santa Justa –que ya sabéis que yo en cuanto puedo viajo en tren (es importante para darme cuenta de la finitud del mundo, de lo arbitrario de las fronteras, de la hermandad y la diferencia humana). Total que cojo el mapa. El hotel está al lado del GUADALQUIVIR. Me acuerdo de la canción de El río de mi Sevilla. Anda mira a ver si la encuentras Satchi.

-MU flamenca vienes tú… Y eso que ya han pasado unos días, tenías que haberla escuchado nada más volver… uff…

-El Guadalquivir, el nombre que le dieron los árabes (los romanos lo llamaron Betis) fue la puerta de entrada por donde penetraron las grandes civilizaciones orientales en busca de metales y del mercado, ya que el río comunicaba las riquezas mineras de Sierra Morena y el comercio mediterráneo dominado por fenicios y griegos. Me mezclo, como la ciudad está construida, y me siento tartessa y fenicia y griega y mora y judía y cristiana

- Todos esos pasaron por el río de mi pueblo, el Guadiana menor, afluente del río de tu Sevilla. Tierra de mezclas. Nos gustan las mezclas.

- Al desintegrarse el califato de Córdoba y nacer los reinos de Taifas (1031), Sevilla se convirtió en el más importante de ellos, bajo la dinastía Abaddí. Los Almohades la llamaron Ysbilia. Fue su capital y la embellecieron

-Castril cayó en manos de los cristianos en 1489, tres años antes de la toma de Granada por los Reyes Católicos. Les costó. Estuvieron batallando desde 1319. 170 años. Y este año he visto que están restaurando los restos de muralla árabe en la peña

-¿En el pueblo del latifundista de tu padre hay murallas árabes?

-En lo alto de la peña. Han encontrado restos nazaríes y almohades, como la Torre del Oro

-¿A ver cuándo me llevas a visitarlo que he estado viendo fotos y es una pasada!

-Pues cuando quieras. Además, mi madre tiene un cortijo!

-¡latifundista!

-¿qué más has hecho en Sevilla?

-El primer día camino por el paseo del río: Torneo. Veo a mano derecha La Cartuja y al otro lado del Puente Isabel II, la reconstrucción de una parte del castillo de San Jorge, donde estuvo la Inquisición y está el barrio de Triana. Llego a la Torre del Oro, que fue el último eslabón del sistema defensivo que unía los alcázares con la estratégica zona del puerto. Fue levantada entre 1220 y 1221. Me la intento imaginar con los azulejos dorados que la recubrían. Su nombre no viene, como muchos creen, de que fuera el lugar donde se guardaba el oro que venía de América que, efectivamente, sí se descargaba en sus inmediaciones pero para la casa de la Moneda no allí

-Yo estuve en Sevilla hace 6 ó 7 años. Me sorpendió y me encantó

-En esta ciudad blanca y albera, me acuerdo de Manuel Machado, poeta modernista decadente y de uno de sus poemas. Les recito a mis acompañantes, por la confianza -que ya sabéis que soy muy tímida con desconocidos y desconocidas- un trocito de su poema Retrato

Esta es mi cara, y esta es mi alma: leed

Unos ojos de hastío y una boca de sed…

Lo demás…Nada…Vida…Cosas…Lo que se sabe…

Calaveradas, amoríos…nada grave.

Un poco de locura, un algo de poesía,

Una gota del vino de la melancolía…

¿Vicios? Todos. Ninguno…Jugador, no lo he sido;

Ni gozo lo ganado, ni siento lo perdido.

Bebo, por no negar mi tierra de Sevilla,

Media docena de cañas de manzanilla.

Las mujeres…-sin ser un Tenorio ¡eso no!-

Tengo una que me quiere, y otra a quien quiero yo.

Me acuso de no amar sino muy vagamente

Una porción de cosas que encantan a la gente…

La agilidad, el tino, la gracia, la destreza,

Más que la voluntad, la fuerza y la grandeza…

Mi elegancia es buscada, rebuscada. Prefiero

A lo helénico y puro lo “chic” y lo torero.

Un destello de sol y una risa oportuna

Amo más que las languideces de la luna.

Medio gitano y medio parisién –dice el vulgo-

Con Montmatre y con la Macarena comulgo…

Nena, tengo que volver a Sevilla en primavera. Olor a azahar por todas las calles!!!

-Oye ¡Yo quiero ir a Sevilla para que me recites poemas! En Bilbao no recitaste ná! ¡A ver si no me vas a tener confianza!

-Me meto hacia el centro de la ciudad. Como siempre, busco la Judería, que aquí está en el barrio de Santa Cruz.

- ¿QUE ES LA JUDERÍA?

-Es como se llama a los barrios judíos. En algunos casos estaba determinada por ley como lugar exclusivo de residencia de los miembros de esa comunidad. Surgieron como resultado de la concepción de la sociedad segregada en entidades étnico-religiosas y de las coyunturas históricas de mayor o menor tolerancia religiosa o de persecución (POGROMOS). En Catalunya y Mallorca se llaman Calls.

-Haremos una visita al Call de Barcelona y os explicaremos cómo vivían

-El barrio de Santa Cruz es turístico. Pero en estas fechas hay pocos turistas, así que lo puedo pasear. Deleitarme. Perderme por las callejuelas. Los árabes ignoraron la geometría de la urbe romana y construyeron sus casas apiñadas en aljamas alrededor de las mezquitas, que eran su centro de reunión. Esto dio lugar a calles laberínticas, muchas veces sin salida, estrechas para protegerse del sol estival y casas que se articulaban en torno a un patio con una fuente o un pozo abundante de vegetación. Me meto en los patios llenos de alpilistras, mi planta favorita, y azulejos de figuras geométricas

-Yo paseo por campos de olivos. Descubro ruinas. Lo que queda de la casa donde nació mi padre y un antiguo molino donde la gente iba a moler el trigo. Me doy cuenta de lo urbanitas que soy porque me sorprendo viendo una higuera sin hojas en invierno. Se me olvidó que la había visto en agosto, frondosa, mi madre trepando buscando higos. Se me olvidan los ciclos de la naturaleza. ¡Urbanitas! Por mucho montañismo que haga!

-Llego a la Placeta de las Tres Cruces, donde las crónicas sitúan la persecución y matanza de los judíos sevillanos la madrugada de junio del 1391. Hubo conversiones masivas. Apareció la comunidad judeoconversa o los cristianos nuevos, que no dejaron de ser discriminados social y legalmente.

-En Castril un musulmán ayudó a los cristianos a tomar el pueblo. Lo nombraron alcalde, alguacil y le dieron muchas propiedades.

-Su dispersión produjo la fundación de comunidades SEFARDIES en numerosas ciudades de Europa y del Mediterráneo, por ejemplo en Turquía, en Salónica. Entro en el Centro de Interpretación Judería Sevillana. La chica que la lleva, una sevillana que nació en Barcelona, habla con pasión. En una de las vitrinas hay una ropa de niño o niña pequeña enmarcada. Los sefardíes, al marcharse de España, se llevaron con ellos las llaves de su casa pensando que un día podrían volver. Cuando ella estuvo en la comunidad sefardí de Salónica, una mujer, que había perdido la llave le dio esa ropa, que es lo que la había unido a esa España que fue tolerante y se volvió intolerante. Al final del pequeño museo, una cortina negra da paso a un círculo cerrado rodeado de espejos que te dan la multiplicidad de tu propia identidad, de nuestra identidad. Colgando del techo, llaves de todas las familias sefardíes que han vuelto a Sevilla. Odio esta puta costumbre que se volvió a usar durante el holocausto nazi. La segregación en los Guetos que deriva de la palabra italiana ghetto, que era el nombre de la judería de Venecia de 1516.

-¡Me parece que hoy usamos muy a la ligera la palabra gueto!

-De esta realidad nacieron la experesión, muy usada en la política para cubrirse unos a otros: Tirar de la manta: Los “cristianos nuevos” fueron los judíos que prefirieron quedarse y convertirse o simular que se convertían al cristianismo. Aceptaron el bautismo. A partir de la crisis del XVII quebró la tolerancia con ellos. Los “cristianos viejos” se vanagloriaban de su “limpieza de sangre” por lo que en 1610 en la Capilla del Cristo del Perdón de la Catedral de Tudela se colgó un gran lienzo con los convertidos en Era un manta donde se escribía el nombre judío y el cristiano y luego aparecieron, creo que se llamaban los “linajeros” que eran una especie de abogados que amenazaban y por lo tanto chantajeaban a las familias conversas con tirar de la manta y demostrar su origen judío.

- Yo descubro que en esa zona fronteriza había un peaje, peaje, que viene del latín: pedaticum, derecho de poner el pie. Si querían pasar por ahí, tenían que pagar…no había otro camino. Lo mismo que las autopistas con peajes actuales, con la diferencia de que ahora hay diferentes caminos para ir a un lugar pero los que te indican constantemente son los de pago: derecho de poner las ruedas. ¡Lo que nos costó evitar los peajes de camino a Bilbao!

-La segunda expresión: Colgarle el sambenito a alguien. El Tribunal de la Inquisición imponía como castigo en algunos delitos el que condenado llevase durante un tiempo, que podía ir de varios meses a toda la vida, un saco bendito, término que terminará degenerando en lo que se conoció como sambenito. Era un traje penitencial de lana y normalmente de color amarillo que se acompañaba de un sombrero alto de papel prensado en forma cónica. La indumentaria era bendecida por el cura. A raíz de la muerte de Torquemada se colocaría en el sambenito la cruz de San Andrés, cruz en aspa y no la tradicional al no considerar a los herejes dignos de llevarla. Los condenados eran obligados a marchar por la ciudad descalzos, vistiendo el sambenito y con un gran cirio encendido en la mano. Sin duda una eficaz manera de humillar públicamente al condenado y que no acababa con la finalización de la condena.

-Una vez cumplido el plazo, el sambenito debía colgarse en la iglesia a la que pertenecía el hereje para que nadie olvidara nunca su culpa indicándose a su lado el nombre de la familia, el crimen cometido y el castigo sufrido

-Salgo del museo y me dirijo al Callejón del agua y vuelvo a cantar a Lole y Manuel: “De lo que pasa en el mundo/ por Dios que no entiendo ná/ el cardo siempre gritando y la flor siempre callá”. Me meto por la calle Vida y oigo una fuente. Me meto por unas callejuelas abovedadas y antes de salir a la luz, aparece la Giralda a lo lejos, esbelta, de una finura y elegancia que duele, envuelta en naranjos que atardecen.

-Yo también recuerdo la primera vez que vi la Giralda, en la placita de la Catedral, que por cierto, tiene el retablo más grande de la cristiandad (360m2), recubierto de pan de oro. Y están los restos de Alfonso X el Sabio.

-Este minarete almohade es uno de los tres que quedan, (los otros están en Rabat y Marraquesh). Fue levantada hacia mediados del XII. El campanario y la torre con veleta o giraldillo (que le da nombre) fueron construidos en 1400, después del terremoto (1356) que derrumbó el yamur original. Ya sé que voy a pasar por esta calle varias veces en esta estancia. Me vuelvo a acordar de Manuel Machado porque sé que no será lo mismo:

“Lo precioso es el instante

que se va”

-Recuerdo una frase que leí en la almazara: La verdad, como el aceite, queda siempre por encima.

- Paso por una plaza donde cantan villancicos con música de sevillanas y veo una placa que recuerda al Don Juan. Me gusta más el Estudiante de Salamanca de Espronceda y el de Byron que el de Zorrila. ¡Son más malditos, más románticos, más negros, más outsiders! Silbo el Don Giovanni.

- -El 23 entramos a un bar a tomar unas cañas que es lo que se hace por las tardes en Castril. En una mesa, una familia. Uno de ellos toca una guitarra. Los abuelos, por lo bajito, cantando villancicos. Unos minutos después, la abuela se atreve y se arranca a viva voz. El bar se calla. Acaba el primer villancico. El bar lleno de expectación para que se arranque con el segundo. Silencio. La abuela, de 80 años, se levanta y sale a fumar. Tradición y modernidad.

-Luego me acuerdo de Carmen, asesinada por Don José y de las mujeres asesinadas por violencia machista en el 2012, y me voy para la fábrica de tabaco –actual Universidad-. Fue uno de los edificios más grandes de la España del siglo XVIII y uno de los más innovadores de la Europa preindustrial debido a sus drenajes, canalizaciones subterráneas y un complejo sistema de ventilación. La elaboración del tabaco fue un lucrativo monopolio estatal en el que llegaron a trabajar 3000 cigarreras, entre ellas, la famosa Carmen de la novela de Mérimée, escrita en 1845 y publicada en el 47.

-Que sirvió de inspiración a la ópera de Bizet estrenada en la Ópera-Comique de París en 1875.

-Los Reales Alcázarez, consagración del arte mudéjar (síntesis de las dos culturas y estilos: el adorno almohade adaptado a las creaciones góticas cristianas) construido sobre los alcázares califales del IX, me pasman y me pasman.

-Es que los Alcázares sevillanos no tienen mucho que envidiarle a la Alhambra. Yo bajé un día a Granada y no fui a verla sino que pasamos por el internado en el que estuvo mi padre de pequeño. Ahora hay un hotel. Nos colamos. Mi padre me explica. Me parece escuchar los correteos de los niños. Me gusta compartir este viaje a su pasado.

-¡Es un privilegio compartir eso con tus padres! Yo también fui al Museo de Bellas Artes de la ciudad. ¡Sorpresa! Edificio barroco construido a comienzos del XVII para reformar la antigua casa fundacional de la merced Calzada. ¿Cuál es la sorpresa, querréis saber? Murillo es la sorpresa. Como siempre, dejada llevar por el prejuicio, había rechazado mirar a este pintor conocido fundamente por sus obras religiosas. Sé que es demasiado dulce y amable su pintura y mi sensibilidad está más cerca de la negritud de Goya. Pero me emocioné. Me emocionaron hasta sus cuadros religiosos. Se me olvidó el prejuicio y me llegó un aire de humanidad.

-¡¡Cristina!! ¿Dejaste a un lado el prejuicio?

-En el 1492 Sevilla se convirtió, por Decreto Real, en sede del centro de Contratación de Indias (1503) detentando el monopolio del comercio con América a lo largo de más de 200 años. Triplicó su población. Fue la ciudad más destacada de toda España y una de las más importantes de Europa y la de atmósfera más abierta y cosmopolita de todo el Imperio. Favoreció el establecimiento de una colonia de comerciantes flamencos e italianos que le dio vitalidad y riqueza.. Además de la nobleza de cultura, heredera del ambiente humanista de la primera mitad del XVI y de la burguesía mercantil Sevilla ofrecía también una vivaz circulación de vagabundos, gente de mal vivir y pícaros (Rinconete y Cortadillo. Novelas Ejemplares de Cervantes), al margen de la sociedad civil.

-En esa Sevilla inicia su formación Velázquez y en su cárcel estará prisionero Cervantes (1597), acusado de apropiarse de dinero público y descubierto al ser encontradas diversas irregularidades en las cuentas que llevaba. En esa cárcel, engendró, según se dice en el mismo prólogo, El Quijote.

-Me dejo por visitar cosas, lugares.

-Tenemos algunos nombres de mujeres sevillanas a las que estudiar: Ana Caro, poeta del siglo de oro; Luisa Roldán conocida como La roldana, escultora; Ángeles López de Ayala Molero (1856-1956) librepensadora, masona y feminista y la pintora María Laffitte.

-¿Y QUÉ OS HAN TRAIDO LOS REYES?

-Regalo viene del latín regalis, es decir, real, propio de un rey. Yo prefiero hablar y entregar recuerdos, que etimológicamente viene de re (nuevo) + cordis (corazón). Antes se creía que la mente estaba en el corazón y significaría “volver a tener a alguien en mente”. Igual que acordarse, etimológicamente significa “unir corazones”

-De los regalos, de comprar objetos, hablaremos, entre otras cosas, la semana que viene porque hemos hecho una visita a una tienda muy famosa recién abierta en la Plaza Catalunya donde antes había un frontón modernista precioso y nos hemos quedado pasmadas!

 

Tírate a la Filosofía: Repaso, así fueron los primeros programas.

Como estamos de vacaciones, vamos a repasar un poquito, por si alguna se ha perdido un poco.!!!!!

Tírate a la Filosofía Con Carrie Romero y Critti Ciruelos.

-¿POR QUÉ UN ESPACIO DE FILOSOFÍA?

-Bueno. Simple

-Simple

-Hay varias razones, desde personales hasta económicas y políticas

-¿CUÁLES SON LAS RAZONES PERSONALES?

-En mi caso, es muy fácil porque yo soy un ser tendente a la horizontalidad (que no a la pereza, eh! que son dos estados muy diferentes), y esa horizontalidad es una posición perfecta para vivir en un estado, podríamos llamarlo, “contemplativo”.

-Ufff, ya estamos, ¡que aburrida! Yo, la verdad, es que soy un poco “movidita” y lo que tengo es mucha curiosidad.

-Carrie, perdona que hable en tu nombre, no eres movidita, eres una mujer hiperactiva

-Además, estoy “como vaca sin cencerro”

-en eso estoy de acuerdo contigo

-¿Y ECONÓMICAS, QUÉ TIENE QUE VER LA FILOSOFÍA CON LA ECONOMÍA?

-Fácil. Nosotras tenemos una relación difícil con los ansiolíticos. Cuando se necesitan, la química en general, se necesitan y basta. En esa situación, no tenemos nada en contra, sino al contrario. Nos alegramos de los avances del ser humano. Sin ninguna duda.

-Pero a veces, igual no los necesitamos y lo que hacen es tapar la cuestión de la vida. ¿Sabes, Satchi, que desde que empezó la crisis se ha disparado la venta y, claro, el consumo de ansiolíticos?

-Todas las edades. Todas las capas sociales.

-Y claro, alguien sale beneficiado de eso. Un beneficio, doble, triple, económico y claro, socio-político también

-Los ansiolíticos, en este caso, son el arma política para que no cambie nada. ¿Conoces, SATCHI, el libro Fahrenheit 451 de Ray Bradbury? Recordáis cuando Montag, el protagonista que empieza a tener dudas sobre el mundo en el que vive y sobre su trabajo de quemar libros, llega a casa de noche, entra en la habitación y descubre que su mujer, Mildred, se ha tomado 30 píldoras. Y entonces él llama al Hospital de urgencia. Y aparecen en el salón de casa unos operarios con dos máquinas. Una se desliza hasta el estómago –y dice Bradbury “ el impasible operario de la máquina podía, poniéndose un casco óptico, atisbar en el alma de la persona a quien estaba analizando” y Montag dice “ adelante humano, extraigamos el vacío”

-La segunda máquina extraía la sangre del cuerpo y la sustituía por sangre nueva y suero y el operario dice que hay que limpiarse de dos maneras, lavar el estómago y la sangre

-Todo por 50 dólares, de la época de Bradbury, del ’53.

-Y Montag les pregunta cómo saben que se curará y ellos dicen, claro, hemos quitado el veneno, hemos sacado lo viejo, hemos puesto lo nuevo. Ha quedado mejor que nunca.

-Y al día siguiente, Mildred no recuerda nada, simplemente nada. Es otra persona. Cree haberse corrido una juerga la noche anterior. No recuerda la tristeza que la llevó a tomarse las píldoras. Por eso, no cambia nada. Se repite todo, una y otra vez. Me gusta ese libro. Los ansiolíticos, en este caso del que hablamos, equivaldrían a esas dos máquinas que nos impiden el malestar pero por eso mismo, nos impiden también el cambio que provoca el malestar.

-Y es ahí donde entran las razones políticas. Nosotras nos preguntamos qué intención hay detrás de eso

-¡Desconfiada!

-Siempre desconfiamos del poder. Y por otro lado, nos dice en qué sociedad vivimos. Por ejemplo, huimos de la tristeza

-Normal

-Quizás no debería ser tan normal. Del malestar que una siente, generalmente salimos más nosotras, más veraces con nosotras mismas.

-Y esto obviamente no es una apología de la tristeza, ni mucho menos

-¡Claro que no!

-Porque las características de las paseantas de este programa son sencillas ( creemos en la sencillez – que no en la simplicidad- y que en la sencillez están las cuestiones interesantes) y una de esas características.….

-La primera y fundamental es que somos alegres. Sí. Parece mentira pero lo somos. Es un tipo de alegría que no se ríe mucho muchísimo pero a la que se le erizan los pelos ante muchas manifestaciones humanas y no humanas, que no ante todas. Es la alegría que da el asombro ante la vida

-Asombradas

-No sé como explicarme. No sé, yo estoy en el metro y veo un gesto de alguien y siento alegría

-Ya y, a veces, también sientes una tristeza extrema

-Claro, a veces, la vida nos coloca en lo terrible y entonces solo queda situarse en el dolor y la tristeza

-Pero lo que nos domina para poder llevar todo el vaivén de la vida, es esa alegría

-…la de los pulmones abriéndose en canal para que entre el máximo de oxígeno y poder seguir corriendo por el parque de Montjuic

-¿Qué curioso lo del oxígeno?

-¿Qué pasa?

-Es imprescindible para la vida ¿verdad? Pero también nos oxida las células. Nos lleva a la muerte

-¡Oh! recordáis Blade Runner. El Replicante, nosotras quizás, sentado en al azotea, bajo la lluvia incesante y con la paloma blanca en la mano…

-“Yo he visto cosas que vosotros, humanos, no podríais creer ”

---“Todos esos momentos se perderán en el tiempo, como lágrimas en la lluvia”

-“It’s time to die”

-¡qué belleza de escena por Dios!

-Bueno pues, como dice Benedetti, defender la alegría hasta de la alegría -y esto se lo dedicamos a Virginia que sabemos que le gusta mucho este poema de Benedetti-

-La segunda característica es la pasión por el paseo

-¿CÓMO EL PASEO?

-Sí. El paseo es un elemento también fundamental para nosotras, en nuestra vida, quiero decir

-El paseo, como dice Rousseau, te permite entrar en un estado determinado donde a una velocidad humana puedes reflexionar sobre las cosas que pasan, las que te pasan a ti y además, puedes compartirlas con otra paseanta. Yo prefiero paseos solitarios y compartirlo después, delante de una cervecita, frente al mar

-Bueno. Hay tiempo para todo. A veces es necesario pasear sola, , y a veces se puede hacer acompañada, como los peripatéticos, que hacían clase caminando. s

-Ese estado, a mí , solo me lo da el paseo

-A mí, también me lo da correr. Corro y siento bombear el corazón y oigo la respiración y la mente se concentra solo en ese sonido y en el impacto del pie en el suelo que recorre toda la columna vertebral…

-Ya. Esa es la mayor diferencia entre tú y yo, la velocidad. Yo prefiero la velocidad humana: el kayak a la moto acuática, la bici a la moto…

-¡La velocidad de las máquinas te da vértigo!

-. Claro, por eso no me gusta conducir. Ya he dicho que soy profundamente horizontal, que no comodona

-A mí, cierta velocidad me excita- en el sentido inglés ¡eh! ¡Que os veo poniendo caras raras!-, me pone alerta, me despierta. Además, no dices toda la verdad porque te gusta la velocidad de los barcos

-Ya, en eso tienes razón. Pero creo que solo hay una velocidad que supere en placer la de mis músculos, esa es la del mar. Esa, me temo, que es la velocidad de mi corazón. Pero el mar es otra cosa.

-¡Cursi! Lo importante es que cada una encuentre la actividad o la falta de actividad que la sitúa en ese estado.

-¿TENÉIS MÁS CARACTERÍSTICAS, PASEANTAS?

-Sí, una más, la tercera y más ambiciosa es que las dos queremos morirnos habiendo aprendido a pensar por nosotras mismas, cansadas de repetir como loros lo que repetimos constantemente como cotorras. Es nuestra única ambición. ¡Qué le vamos a hacer!.

-Somos muy ambiciosas

-Demasiado. No sé si lo conseguiremos

-Ten fe

-La tengo, en nosotras, claro, en el género humano, aunque lo diga con la boca pequeña y la ceja levantada

-Somos tenaces y chuletas, que para eso somos de barrio

-¡QUÉ SIGNIFICA ESO DE LA CEJA LEVANTADA?

-Significa que hay que poner en duda las cosas, las ideas, no creer a pies juntillas nada, no repetir lo que han dicho

-Llevártelo a casa y rumiarlo o rumiarlo mientras caminas por la calle o entras en el metro

-Como las vacas

-Como las vacas. ¡Me encantan las vacas!

-Levantar la ceja, te aleja de los fundamentalismos, de cualquier fundamentalismo

-Claro, aunque parece un gesto chuleta, no lo es, ni mucho menos. Solo significa para nosotras, esto que dices voy a rumiarlo

-O esta solución que propones, voy a rumiarla

-En realidad lo que nos pasa es que buscamos el punto medio

-¡Sabia!

-Algunas dirán que soy inmadura porque lo quiero todo. Pero mi actitud está muy lejos de quererlo todo. Conozco muchas cosas que no quiero, bajo ningún concepto

-También hay muchas cosas que te interesan

-Esa es la cuestión. Puedo ser muchas Carries, ¿por qué limitarme a una?

-La identidad es flexible y depende de la situación.

-Por ejemplo, me interesa mucho el veganismo pero…levanto la ceja

-A mí me pasa con la meditación. Me gusta, la practico pero solo hasta el punto en el que me impide probar otro trozo de la realidad, por ejemplo, salir y pillar una borrachera y bailar hasta que salga el sol

-Equilibrio

-¿crees que es posible equilibrar cosas tan dispares?

-En ello estamos

-¡Inmadura!

-Lo dudo. Pero en todo caso, es mi opción de estar en el mundo

-Además, como dicen los yoguis, la cuestión es subir a la montaña

-¿QUÉ ES ESO DE LA MONTAÑA QUE DICEN LOS YOGUIS?

-Dicen que la cuestión es subir la montaña, es decir, conectarte con la totalidad. Lo puedes hacer con cualquiera de los yogas posibles pero el objetivo de todos es uno, alcanzar la unidad. Todos llevan al mismo lugar, así que no es tan relevante qué tipo de yoga haces. Unas deciden trepar, escalar solo por una cara de la montaña, otras lo intentan por diversas

-Perspectiva múltiple de la realidad

-Y un objetivo: llegar arriba cansada, respirar profundamente porque te falta el aire, cagarte en el hecho de que fumas demasiado, caminar sobre la cima…

-…contemplar el paisaje, saber que formas parte de eso, que eres una minúscula parte de esa inmensidad. Joder es que la vida es inmensa.

-Acojona. Y lo mejor, y a veces, lo peor, es que la vida pasa cada día

- Esto me hace pensar en “Alicia en el País de las Maravillas”, Alicia pregunta: ¿Cuánto tiempo es para siempre?, y el Conejo Blanco le contesta: A veces, sólo un segundo.

-¿CÓMO DESCUBRISTEIS LA FILOSOFÍA?

-Ahora viene la maravillosa historia de la profesora. La mía solo nos enseñaba Freud. En , tercero de BUP y en COU, solo Freud. Me daba igual. La escuchaba hasta los huesos. Y mira que Freud no me decía nada especial pero ella, dios mío ¡qué lista era!

-Pues yo no aguantaba la filosofía de BUP-Tanta teoría, tanta teoría…pero en COU tuve un profe, el Gabi. Marta, si me escuchas…¿a que te acuerdas del Gabi? Y fue como una iluminación

-Pero ese, en mi caso, fue solo el primer contacto, como una grieta que te atrae pero no te metes porque estás demasiado ocupada en otras cosas, creciendo, leyendo, yendo al cine, saliendo del armario, descubriendo cosas. En fin, ¡una pena!. Si me hubiera metido entonces…

-Odio las frases que empiezan por Si…

-¡Yo también!

- Si lo que hubiera podido ser, no fue, tienes dos opciones en el presente. Si aun puede ser, espabila y si no puede ser, pues no puede ser.

- ¡Tantas cosas no pueden ser en algún momento! Y, a lo hecho, pecho!

-Valora antes lo que puede ser y lo que no

-A veces, hay cosas que creemos imposibles y no lo son

-Pereza

-Cobardía. Y lo dice la más cobarde

-Y a veces, realidad. Por ejemplo. No puedo volver a tener 20 años.

- Dios mío…me acabo de dar cuenta que excepto volver atrás en el tiempo…

- todo es posible, Cris!!!!

-Pero el verdadero descubrimiento ha sido cuando he empezado a sentir la verdadera infelicidad, el verdadero dolor de la vida. Como al yoga, yo llegué a la filosofía después de una perdición que me paralizó y me dejó tirada frente al Hospital Clínico

-¡Dramática! ¡Exagerada!

- Igual no es para tanto pero la prefiero a los ansiolíticos y…a Paolo Coelho. Un día, no, ¡miento!…fue una noche en la que sentí una soledad de esas horrorosas que te ahogan y te arrastran hacia el suelo, imagínate, cuatro de la mañana, ojos como platos, una angustia inaguantable, dolor de estómago, al día siguiente tenía que trabajar, ni una cerveza en la nevera, ni un cigarro, en fin, una pena. Me levanté de la cama y me tiré a la Filosofía, es decir, fui a mi estudio

-Tiene un estudio maravilloso

-Y en mi apartado de filosofía, porque lo tengo todo muy bien ordenado, cogí el primer libro al azar

-Hay que dejar que el azar se cuele cada día, ley número uno, estar alerta, atenta, en un estado de conciencia perpetuo,

-Eso, aunque parece que estresa, no estresa, al contrario, es la semilla de la felicidad. Bueno pues sabéis qué libro cayó en mis manos: Epicuro. Y desde ese momento, soy adicta a la filosofía, . Por eso, entre otras razones, los primeros programas se los vamos a dedicar a Epicuro

-¿Y TÚ CARRIE?

-Bueno, yo tengo muchas adicciones pero no estamos aquí para hablar de eso, ¿no? Por lo menos, no en el primer programa

-Y simplemente, nos gustaría compartir esa medicina

-Con vosotras

-Si lo consideráis pertinente, claro

-Si os sirve de algo, como nos sirve a nosotras

-Nada más

-No hay ningún otro objetivo

-Compartir

-Que es de las cosas que más nos gustan

-Y que nos compartan, ¡por dios!

- ¿Y EL TÍTULO?

-Bueno…hemos dudado mucho. La primera opción que yo propuse, perdona CARRIE, es así, hay que ser fiel a la verdad, fue “La mesa de la Arendt en el jardín de Epicuro”

-Pedante

-Exacto. Eso me dijo CARRIE una noche de gin tonics frente al mar, después de un largo paseo y además, me sentí mal tuteando a la Arendt. -Le gustaría a la Arendt

-¿Que la tuteara?

-No. Que no reverenciaras nada, a nadie

-Ay! Qué peso me quitas de encima. ya me volvía a salir la niñata respetuosa con la “autoritas”.

En fin. Primer titular: descartado por petulancia.

-Que quede constancia que admiramos

-Mucho. Admiramos a mucha gente

-Que no tiene nada que ver el no querer repetir como loros al hecho de admirar

-Y a H. Arendt no solo la admiramos sino que además, la adoramos. Dice cosas muy interesantes. A ella también tenemos intención de dedicarle varios programas porque ella también nos cura el alma

-La parte de adoración es siempre nuestra parte más petarda

-¿Y EL SEGUNDO TITULO?

-El segundo fue también idea mía. Claro, hay que entender que CARRIE estaba en Perú, rodeada de montañas y de animales desconocidos y de insectos gigantes, en fin, rollo García Márquez y el realismo mágico

-Se me ocurrió porque estaba leyendo a Rousseau: “Las ensoñaciones de las paseantas”. El título del libro que yo estaba leyendo, uno de sus libros de memorias, escrito ya de viejo era en masculino, of course, es decir, Las ensoñaciones del paseante solitario. Me gustó. Si lo ponía en femenino y eliminaba solitaria me parecía perfecto porque incluía el término PASEANTAS que es un deporte que, como hemos dicho ya, consideramos las dos, CARRIE y yo, imprescindible

-¿POR QUÉ NO CUAJÓ ESE?

-Plagio

-Copia

-Feo

-Así que pensando en que lo que nos interesa es un poco de filosofía cotidiana que nos permita ser felices, pensar por nosotras mismas y compartirlo después, de paseo, con amigas, pues yo propuse…FILOSOFÍA PARA PEATONAS

-Así le hacíamos un guiño a la city

-Es que CARRIE es muy urbanitas

-Yo prefiero TÍRATE A LA FILOSOFÍA

-Para mí, ese es vulgar

-Así estamos, discutiendo día tras día. Pero discutir es bueno

-Joder qué manía con no discutir. No discutir es ignorar a la otra persona. Podemos discutir sobre nuestras ideasy respetarnos como personas

-Sobretodo, respeto a las personas

-Lo cual, no impide discutir sobre las ideas, sobre las de cada una

- ¿Qué piensas Satchi? ¿Tenemos un espacio en INOUT? ¿O estamos viejunas y aburridas dedicándonos a leer filosofía?

Deja tus comentarios, en la misma página o envía un correo a [email protected]

Tírate a la filosofía: Lánzate al placer. (seguimos repasando)

(seguimos con el repaso)

TÍRATE A LA FILOSOFÍA: LÁNZATE AL PLACER con Carrie Romero y Critti Ciruelos.

- ¡HOLA CHICAS! ESTA SEMANA, ¿SEGUIMOS CON EPICURO?

- Sí, claro, hoy vamos a hablar de sus ideas sobre el placer.

- Que nadie piense que esto va a subir de tono o algo así, que el concepto de placer que tenía Epicuro es bastante diferente de lo que estamos entendiendo…

- Bueno, tú no digas nada, que así se quedan hasta el final del programa…

- Como comentamos el otro día, la filosofía de Epicuro propone una respuesta práctica ante una situación de malestar social donde los individuos encuentren la serenidad y vivir así de una forma feliz

- Ya ves, estamos igual que en el 300 aC…

- Dicen que todavía no hemos encontrado las respuestas a las preguntas que formularon los griegos…

- Bueno, resulta que para Epicuro el sabio sabe dominarse a sí mismo y lleva una vida feliz

- Entre otras cosas, porque es un ser autosuficiente…

- Justo lo contrario al erudito, que sólo acapara conocimientos

- O al ambicioso, que sólo persigue adquirir más y más, de lo que sea, sin fin…

- Epicuro propone un arte del buen vivir, basado en la moderación de las necesidades y en el uso racional de la libertad. Dice, respecto a las adquisiciones materiales: “El que quiera llevar una vida libre no puede adquirir grandes riquezas, por no ser éstas asunto fácil de conseguir sin tener que realizar a cambio servicios al vulgo o a los poderosos. Pero el hombre libre ya lo posee todo en su misma libertad”. Nos han dicho que para ser felices tenemos que poseer. ¿Somos más felices?

- Creo que es obvio que no. Pero con este discurso debemos ser cuidadosas porque es el discurso que aprovechan los ricos y las ricas para quedarse con el 99% de la riqueza. ¡No señores y señoras! si el 1% de la población tiene lo que necesita el 99% de la población, os daremos guerra. Querer vivir con poco no significa que no nos preocupemos por ese reparto

- Los ambiciosos y las ambiciosas nunca están conformes

-Eso se llama codicia.

- Hablando de adquisiciones, yo hace un tiempo me planteé la posibilidad de comprarme un piso.

– ¿Da vero?

– Sí, hace tiempo, ¿por qué?

– No, por nada, es que no tenía ni idea, no te imaginaba a ti comprándote un piso. En fin. Prejuicios que tengo.

- Bueno, pues estuve pensando en comprarme un piso. La verdad es que, para empezar, lo de estar atada 40 años a una hipoteca me creaba un poco de angustia

– ¿Tú obligada a algo durante 40 años?…No me lo puedo creer. Vamos, no te lo crees ni tú. Antes, debes aprender a comprometerte durante menos tiempo, hermosa, que eres un poco ligera de cascos, como diría Chus Lampreave.

- Total, que para el piso que yo quería, el banco me lo ponía todo muy complicado, pero si compraba uno de los que ellos me ofrecían, uy, entonces todo era maravilloso. Que si el euribor bajísimo, sin IVA, el Notario no cobra, te damos el 100%…bla bla bla. Se me ocurrió preguntarles si ese piso era de algún desahucio…y claro, ya no sabían como justificarse…. Habían echado a una familia y pretendían que me lo quedara yo… hasta que cambiaran las cosas y me quisieran echar a mí… Serán…

–¡Dilo, dilo! ¡Atrévete! ¡No tengas miedo!

– Es igual… Total, que decidí quedarme de alquiler. Bueno, si me dejas, me voy a tu casa con jardín, pero mientras tanto, mi balcón en Poble Sec tampoco está mal

– Me encanta tu balcón…con sus plantas, su ropa tendida, sus conversaciones con los vecinos. La cuestión de esto que has explicado es ¿por qué decidiste que te querías o debías comprar un piso? Porque todo el mundo lo hace, porque nos sentimos más seguras, porque tienes miedo de acabar en la calle…¿son nuestras esas opiniones?

- Creo que es un poco de todo. Volviendo a Grecia, ya dijimos que en el periodo helenístico vivían en esa situación de confusión y desorden, tanto en el terreno político como en el moral

- Y que la filosofía epicúrea se centra en lo que debemos buscar y lo que debemos evitar para alcanzar una vida feliz, ya que es el fin último de nuestro existir

- Y de esa búsqueda resulta que la base de la felicidad es la obtención del placer “(…) el placer es el principio y el fin de una vida feliz”

- El principio del placer constituye la meta de nuestro actuar

- Y este principio lo fija la naturaleza.Es connatural a los seres vivos. Acercarse a lo que nos provoca placer y querer evitar el dolor. ¡Estamos de acuerdo!

- Aristipo de Cirene elaboró la primera teoría hedonista del mundo griego. ¡Son los cirenaicos! estos sí perseguían el placer como fin en sí mismo, vamos que eran generosos con el placer desenfrenado y frenético

- Después Sócrates y Platón también hablaron del placer, pero ellos, al contrario, critican a los que consideran el placer como una vía para alcanzar la virtud

- Y, unos años más tarde, Epicuro relanza la teoría Hedonista, para él, el placer es: ausencia de dolor, serenidad de ánimo y dicha suave. Si tú quieres, un hedonismo domesticado, razonado y razonable

-El sentido de HEDONÉ, que tiene un sentido de gozo de vivir más que del placer que nosotras entendemos actualmente

-Epicuro habla de placeres cinéticos y placeres catastémicos

-¿QUÉ DIFERENCIA HAY ENTRE UNOS Y OTROS?

– Los placeres catastémicos o en reposo son los más importantes, se llega a un punto de armonía, una armonía que implica la ausencia de dolor, tanto en el cuerpo como en la mente como en el alma. Estos placeres calman nuestro dolor, por eso son los fundamentales

-ATARAXIA, vivir sin perturbaciones en el espíritu, sin ansiedades ni estrés y APONÍA, tener salud en el cuerpo. El hambre, el frío y la sed son los tres dolores fundamentales del cuerpo.

-No tener hambre, no tener sed y no tener frío son las 3 cosas fundamentales para poder preocuparse por la paz del espíritu

- Los placeres en movimiento o cinéticos, en cambio, son los movimientos de nuestra sensibilidad y no tienen un efecto en calmar nuestro dolor. Son placeres a más a más, extras.

- Es decir, yo salgo a correr, una hora y pico, en mis mejores momentos, y cuando llego a casa, un vaso de agua me proporciona un placer inmenso, pero sobretodo, es necesario. Si no bebo, tendré sed, deshidratación y eso generará un dolor

- Pero si continúas bebiendo agua cuando ya has calmado tu sed, lo que obtienes es un placer también, pero extra, no necesario para calmar ningún dolor del cuerpo sino que te sirve para adornar más tu vida

-El placer no es ilimitado

-¡Exacto! La carne es irracional, no tiene freno, cuando nos gusta algo podemos comer 2 platos de spaguetti o 20 gintonics y es la razón la que debe marcar el límite

- Pero, claro, aquí entran en juego los deseos… toda esta teoría del placer está muy bien, pero, qué hacer cuándo deseas seguir bebiendo, seguir comiendo, o a la mujer de tu prójimo o tu prójima.

- Entonces Epicuro te dice que calcules, que sopeses los beneficios y los inconvenientes de los placeres que se te ofrecen. Para eso tienes la razón

- Es la prudencia la que nos indica qué deseos debemos aceptar y cuáles rechazar

-La ausencia de placer reclama ser colmada, por tanto, me genera un deseo.

- Pero no todos esos deseos son del mismo rango. Epicuro habla de diferentes tipos de deseo

-La primera diferencia es entre los naturales y los no naturales.

-El ansia de poder, la fama, la gloria son deseos no naturales. De estos, mejor alejarse para llevar una vida sosegada

-Y los naturales se dividen entre los necesarios y los no necesarios. Los deseos naturales y necesarios son todos aquellos que tienen una relación con el dolor. Son de una urgencia inmediata. Requieren satisfacción bajo pena de dolor. Es el grito de la carne: comer, beber, abrigarse. Obviamente son los fundamentales, ya que son los que nos permiten o no la supervivencia

- Luego están los naturales pero no necesarios. Éstos no aparecen como reacción al dolor que te produce la sed o el hambre, sino como una variación al placer, son los que provocan un placer en movimiento de los que hablábamos antes. Son de propina, un adorno. Pero no lo fundamental.

-A todas nos gusta comernos un plato exquisito o bebernos un vino de narices…es un adorno. Hay que disfrutarlo, gozarlo. Pero no hay que olvidar que no es necesario.

-Aquí estarían los placeres relativos al sexo. Epicuro distingue entre la mera relación sexual, que considera una necesidad natural del cuerpo y el amor apasionado, que es altamente peligroso, ya que es motivo de desasosiego del alma

-Estoy con él. El amor apasionado perturba el alma

– Y los dolores del alma son los peores, porque quedan grabados los del pasado, y se puede sufrir por los del futuro. En cambio, el cuerpo sólo sufre por los dolores presentes.

- Por eso felicidad significa ausencia de dolores en el alma y en el cuerpo. Los placeres primarios y básicos son los de la carne, y, cuando están cubiertos, podemos ocuparnos de los placeres del alma.

– Y, de nuevo, para evitar los dolores del alma, hay que rechazar, eliminar el amor apasionado por una persona, porque produce zozobras y angustias. Pero, a ver… yo quiero conseguir esa paz en el alma, claro, la felicidad, la armonía, pero… no sé si puedo evitar la perturbación al ver a la persona que me hace sentir cosas en el estómago… deseo algo, o a alguien, y pienso (de una manera prudente, claro) que si satisfago mi deseo, eso es bueno, porque elimino la razón que me produce una inquietud… ¿no?

- Pero, algunas veces es mejor no acceder al impulso, Epicuro nos dice: “Ciertamente todo placer es un bien por su conformidad con la naturaleza, y sin embargo, no todo placer es elegible. De igual modo todo dolor es un mal, pero no todo dolor siempre ha de evitarse. Conviene juzgar todo esto con el cálculo y la consideración de lo útil y conveniente”

- Entonces, tengo que elegir… también dominar las ansias de placer, que dominan el alma llenándola de angustias y terrores.

- Claro. Tenemos que sopesar con nuestra razón.

¿ESTÁIS DE ACUERDO CON ESO?

- No, eso lo dice Epicuro, es una cita de su Carta a Meneceo.

- Como os dijimos la semana pasada, una parte importante de la obra de Epicuro son sus Cartas

- ENTONCES, ESTÁBAMOS CON EL DESEO…

- Vamos, vamos, no seas impaciente… que eso no es bueno para tu felicidad

- Lo que tenemos que hacer es conocer la realidad, lo que nos rodea…¿cómo sabes si algo te provoca dolor o si te da una alegría inmensa? Pues porque antes ya lo has experimentado, o has vivido algo semejante ¿no?

- Si vas a la nieve y se te congelan las manos, pues eso no te gusta, la próxima vez, te llevas unos guantes.

- O se te volverán a olvidar, como a mí en más de una ocasión

- Dice Epicuro que lo que nos muestra la realidad son las sensaciones, las que obtenemos a través de los sentidos en contacto con el mundo.

- Tiene una concepción sensualista, la información del mundo que nos llega a través de los sentidos es cierta, es el fundamento de todo el proceso de conocimiento. Vamos, empirismo total.

- Y no hay que dudar de la sensación, es el camino más seguro para conocer la realidad. Esto es lo que yo siempre digo: hazle caso a tu estómago.

-YA TE HE ESCUCHADO QUE LO DECÍAS ANTES. ¿QUÉ ES ESO DEL ESTÓMAGO?

– ¡No sé si voy a estar de acuerdo con lo que vas a decir! Miedo me das…

- Es que, mira, seguro que todas las oyentes saben de qué hablo

- Y los oyentes

– Sí, claro, estaban incluidos. Pues, cuando nos encontramos frente a un dilema, cuando sabemos que tenemos que tomar una decisión, siempre tenemos dos puntos de vista: la cabeza y el estómago.

– uy uy…

– Damos vueltas y vueltas a las cosas, razonamos…Y mientras tanto, el estómago te está diciendo: escúchame, escúchame….Y nosotras, venga a darle vueltas a la cabecita… Y el estómago es lo que nos marca el camino. Ojo, que no es que sea el mejor. No, ni mucho menos, pero es lo que soy. Y, a pesar de eso, la mayoría de veces no le hacía caso. Y se quejaba.

- ¿Y cómo se quejaba tu estómago?

– Mira, yo cada vez que no hago caso a mi estómago, me duele… ¿no te has fijado? ¿No te pasa? Además, piensa, cuando te enamoras, dejas de comer, cuando tienes ansiedad, comes compulsivamente…

-¿Estás diciendo que lo que tú sientes en el estómago es la sensación de la que habla Epicuro? ¿Lo que te dice la verdad del mundo?

–Exacto, los datos recogidos por los sentidos, las sensaciones, son siempre verdaderos, el error proviene del juicio posterior.

- Para Platón, en cambio, sólo la razón era la fuente de conocimiento cierto, los sentidos decía que no sólo no captan la verdad de la realidad, sino que nos engañan y nos desvían del verdadero saber.

- Pero, para Epicuro, es todo lo contrario, los sentidos son los instrumentos por medio de los que el hombre accede al mundo que le rodea. ¿Te acuerdas de la película “Tacones Lejanos”, de Almodóvar?

- ¿Cómo no me voy a acordar, si sale Marisa Paredes?

- Maravillosa!!. Pues, Marisa Paredes hacia el final de la peli compra la casa en la que vivió de pequeña. Y Victoria Abril, su hija, recuerda que a través de la ventana veía los zapatos de la gente que pasaba por la calle, esperando que fuera su madre la que llegaba, pero sólo veía a la gente a través de los zapatos

– Sí… ¿A dónde quieres ir a parar?

– A mí esa ventana me recordó a Platón y al mito de la caverna. A través de ella sólo se ve una parte de la realidad, los zapatos, y no la verdad, las personas. Los sentidos nos engañan, decía, y Yo me lo creí.

– Así nos luce el pelo a todas y a todos. Platón, junto con otros, nos partió: cuerpo y mente separados y encima, el cuerpo es de lo peorcito y la información que tenemos a través de él, mentira podrida.

– He estado toda la vida confiando totalmente en la razón y poniendo en duda lo que me decían los sentimientos Entonces, ¿qué es lo correcto? ¿cómo hay que hacer las cosas? Y descubro que a quien le tengo que hacer caso es al estómago

– Ya ves. Pero Epicuro nos entiende como un todo Carrie! No es cuestión de darle ahora solo prioridad al otro extremo. Eres cuerpo y mente y alma, para las que crean en el alma. Somos todo y con todo hay que hacer malabares. Encontrar el equilibrio. Yo entiendo lo que tú estás diciendo como que hay que ser sincera con una misma. Pero lo que te provoca dolor de estómago es tanto la sensación como la razón, ¿No? Sientes que no haces lo que quieres y lo sabes. Después está ser sincera con una. Que no es fácil. Pero vamos, tantas cosas no son fáciles en esta partida que no nos sirve como excusa.

- Ya, pero la sensación es el primer principio del proceso cognoscitivo. Y los sentidos son los instrumentos por medio de los que el hombre y la mujer acceden al mundo que les rodea.

-Sí, es el primero, pero no el único. Lo que tú estás llamando razón, para mí es la “vana opinión” de Epicuro. Y esto no quita, que efectivamente, el amor apasionado, lo elijamos o no –cada una allá con su vida-, perturba, y desestabiliza

- Por tanto, no es un placer definitivo, estable y permanente

- Exacto. Y lo que busca Epicuro es un placer en reposo.

- De esta idea surge un concepto fundamental del mundo y de la cultura griega, que el caos está en constante movimiento y desorden y, por otro lado, que el Cosmos es un todo ordenado y estable.

- Así que el movimiento sugiere la idea de desequilibrio e imperfección, mientras la quietud está más cerca de la perfección.

– Pues yo vivo mejor en el caos, el todo ordenado y estable me acaba creando ansiedad.

– Lo sé, lo que te dije. Tú y yo somos Cuenca-New York

– Es verdad… pero un poco de vértigo tampoco va mal, ¿no? A mí me hace sentir que estoy viva

- El vértigo, las de mi especie, lo encontramos también en posición horizontal, con un mínimo movimiento,

- ¿Y QUÉ MÁS NOS CONDUCE A LA FELICIDAD?

- La Amistad…pero esto lo dejamos para la próxima semana!