Tírate a la Filosofía: El instrumento de la violencia con Carrie Romero y Critti Ciruelos.

Tírate a la Filosofía: El instrumento de la violencia con Carrie Romero y Critti Ciruelos.

- HOLA CHICAS, ¿QUÉ TAL ESTÁIS?

- Hola Satchi! Ya ves, de nuevo visitándote.

- Justo al llegar hablábamos del curso en el que nos conocimos, el Taller Litles, ¿te acuerdas?

- CLARO!

- Pues hablábamos de los días en que venían autoras a visitarnos, para mí esa fue una de las mejores experiencias, intentar escribir algo también, claro, pero las visitas siempre me hacían tener ganas de aprender mucho más.

- Es verdad. Nos hemos acordado del taller porque una de las autoras que vino fue Fina Birulés y habló de H. Arendt. Os recomendamos el libro “Una herencia sin testamento. H. Arendt”, publicado en la editorial Herder.

- Exactamente, hoy traemos a Hannah Arendt.

- PERO HANNAH ARENDT ME SUENA QUE HACE TEORÍA POLÍTICA, ¿NO?

- Sí, es verdad, eso dice ella, que hace teoría política, aunque la verdad es que la presentan como: filósofa, politóloga, estudiosa del mundo clásico, la poesía, la historia y la teología cristiana y judaica.

- Una estudiosa de los fenómenos sociales y naturales. Escribió una tesis doctoral sobre la experiencia agustiniana del amor, que más tarde derivaría hacia la política

- Por la fuerza de los hechos (el nazismo) a los que se vio sometida

- Cris, te voy a traer un día el tema del amor de la Arendt! A ver si dejamos un poco la política.

- Somos seres políticos hermosa y hay que estar en la brecha. Alemana judía en los años treinta. Priemro se exilia a París y más tarde a los USA.

- Ya ves, un siglo de exilios, persecuciones, marcado por la experiencia totalitaria. Nazismo, fascismo, stalinismo… ay, que me viene a la cabeza María Zambrano y su razón poética…

- Carrie, que te pierdes! En USA escribe Los orígenes del totalitarismo (1951), La condición humana (1958) y Eichmann en Jerusalem (1963), entre otros

- Hoy nos vamos a dedicar a un estudio que hizo Sobre la violencia en 1969/70

- En un tiempo volveremos a ella para dedicarle más de un programa.

- Arendt muere en Nueva York en 1974, mientras estaba escribiendo su última obra, Vita contemplativa, que no llegó a acabar.

- ENTONCES, ¿HOY NOS VAIS A HABLAR DE VIOLENCIA?

- Exacto, ¡¡que venimos guerreras!!

- Violencia, en su sentido más elemental, se refiere al daño ejercido sobre las personas por parte de otros seres humanos. Los experimentos totalitarios que tuvieron lugar en el S. XX ampliaron este uso de la violencia a una escala y una intensidad inéditas en la historia. Campos de concentración, campos de extermino, gulags…

- Y aquí es donde se encuadra la obra de Arendt. Para ella la violencia tiene dos caras, la violencia organizada del Estado o la que surge frente a éste.

- H. Arendt hace un estudio minucioso de la violencia política en sus encarnaciones extremas en el mundo contemporáneo y su relación con el poder, la autoridad, y otros conceptos relacionados.

- Escribe el libro en 1970, en plena Guerra Fría y ella dice que esas reflexiones vienen provocadas por dos factores. Por un lado, por los acontecimientos y debates de los “últimos años”, es decir, por el contexto de la Guerra Fría

- El enfrentamiento entre el bloque occidental-capitalista (liderado por USA) y el oriental-comunista (liderado por la URSS), desde el fin de la Segunda Guerra Mundial (1945) hasta el fin de la URSS (1989 caída del muro de Berlín y 1991 golpe de Estado en la URSS.

- Se trata de un enfrentamiento ideológico, político, económico, social, tecnológico, militar, informativo e incluso deportivo.

- Ninguno de los dos bloques tomó nunca acciones directas contra el otro, de ahí el nombre. Las dos potencias simplemente se limitaron a actuar como “ejes” influyentes de poder en el contexto internacional y a cooperar económica y militarmente con los países aliados.

- Pero, aunque los enfrentamientos no desencadenaron una guerra mundial, los conflictos económicos, políticos e ideológicos fueron lo suficientemente graves como para marcar gran parte de la historia de la segunda mitad del S. XX.

- El S. XX es un siglo de violencia.

- El segundo factor del que habla Arendt es que el desarrollo técnico de los medios de la violencia haya alcanzado el grado en que ningún objetivo político puede corresponder concebiblemente a su potencial destructivo o justificar su empleo en un conflicto armado

- A través del primer factor, el de la Guerra Fría…

- Entra en juego la regla del ajedrez apocalíptico de las superpotencias: si uno de los dos “gana”, es el final de los dos.

-Por tanto, el objetivo no es la victoria sino la disuasión. A más disuasión, mayor garantía de paz

-Para Arendt esta posición es demencial

-La violencia siempre necesita herramientas

-Y la revolución tecnológica – la fabricación de herramientas- ha sido notada en la actitud bélica. Dice Arendt a este propósito “Hay, desde luego, pocas cosas más aterradoras que el prestigio siempre creciente de los especialistas científicos en los organismos consultivos del gobierno durante las últimas décadas”

-La sustancia de la violencia está regida, para Arendt, por la categoría medios-fines. La violencia necesita siempre herramientas. Con el desarrollo tecnológico de los medios de la violencia, el fin “está siempre en peligro de verse superado por los medios a los que justifica y que son necesarios para alcanzarla”

-Y la finalidad de la acción humana, a diferencia del fin de los bienes fabricados, nunca puede ser fiablemente prevista porque las consecuencias de la acción humana son imprevisibles

-Los medios utilizados para lograr objetivos políticos llegan a ser más importantes para el mundo futuro que los objetivos propuestos.

-Los resultados de la acción humana quedan más allá del control de quien actúa. La violencia, por tanto, alberga dentro de sí un elemento adicional de arbitrariedad

-Y nos hemos acostumbrado a aceptar los daños colaterales

- Eso durante la Guerra Fría. ¿Y ahora? El otro día Corea del Norte anunció que llevará a cabo nuevas pruebas nucleares por las nuevas sanciones impuestas por el Consejo de Seguridad de la ONU y amenazó a los EEUU

-Ahora, además de los países que Bush bautizó como del “eje del Mal”, Corea del Norte, Irak, etc…También las bondadosas USA y Europa poseen armas nucleares.

- Esto da un poco de miedo, ¿no? Yo quiero dejar de leer estos libros, tía. Volvamos a la antigua Grecia! A Epicuro, por ejemplo!

- Sí, la Antigua Grecia, la panacea no te jode! Disuadir es, en mi opinión, lo que hacen el FMI y el Banco Mundial, dos instituciones internacionales, por cierto, que funcionan de forma antidemocrática ya que la voz de los diferentes países no tiene el mismo poder

- Arendt se centra en la violencia en el terreno político. Muchos autores equiparan el poder político a la “organización de la violencia”. La violencia, dicen, es la más flagrante manifestación de poder.

- Pero Hannah Arendt no está de acuerdo con esa afirmación, según ella esto sólo tiene sentido si se acepta la idea marxista del Estado como instrumento de opresión y por lo tanto de violencia de la clase dominante.

- Claro que la dictadura del proletariado consistiría en un periodo estrictamente limitado

- Hay autores que opinan que la violencia es consustancial al Estado, como Bertrand de Jouvenel, que presenta la guerra como una actividad esencial de los Estados. Entonces, ¿el final de la actividad bélica significaría el final de los Estados?

- A mí me horroriza una frase de Voltaire: “El poder consiste en hacer que otros actúen como yo decida.”. Pero esto, según Arendt, depende de lo que se entienda por poder.

- Así que, según algunos pensadores, la esencia del poder es el mando, mandar y ser obedecido. Entonces, el poder más grande sería el que emana del cañón de un arma, es decir, de la violencia.

- Por eso H. Arendt decide estudiar autores que no crean que el cuerpo político, sus leyes e instituciones, sean simplemente superestructuras coactivas. Para ella es importante la diferencia entre violencia y poder. Porque cuando la fuerza se utiliza conforme a la ley, cambia la calidad de la fuerza en sí misma.

- Estas definiciones que se hacen de fuerza derivan de la antigua noción de poder absoluto, de la aparición de la Nación-Estado, que coincide también con la definición griega de las formas de gobierno.

- La Monarquía, dominio de uno. Oligarquía: dominio de unos pocos.

- Aristocracia dominio de los mejores. Democracia: dominio de muchos.

- Y añade H. Arendt la Burocracia, que es el dominio de un complejo sistema de oficinas donde no cabe hacer responsables, es decir, es el dominio de Nadie.

- Y ese es, para ella, el más tiránico de todos, porque en ese tipo de gobierno no existe nadie a quien se pueda preguntar por lo que se está haciendo

- No se encuentra un responsable, no se localiza al enemigo, lo que provoca intranquilidad, caos, se escapa del control.

-Una de las causas del actual, y ella hace referencia a los 70 pero nosotras nos lo traemos al ahora, de la actual y rebelde intranquilidad difundida por todo el mundo es esa imposible localización de la responsabilidad

-Es como los Mandamientos de Dios, donde la simple relación del mando y de la obediencia bastaba para identificar la esencia de la ley.

- Amen!!!!

- En el S. XVIII aparece la República: una forma de gobierno en la que el dominio de la ley (basándose en el poder del pueblo) pondría fin al dominio del hombre sobre el hombre. Obediencia a las leyes en vez de a los hombres: realmente se trata del apoyo a las leyes a las que la ciudadanía había otorgado su consentimiento.

-Griegos y romanos, la “civitas” romana, pensaban en un concepto del poder y de la ley cuya esencia no se basaba en la relación mando-obediencia.

-Esa idea se cogió en el XVIII, que consideró la idea de gobierno como dominio del hombre por el hombre como un “gobierno adecuado para esclavos”

-El apoyo nunca es indiscutible, no se puede comparar con la “indiscutible obediencia” que puede exigir un acto de violencia. El apoyo del pueblo es el que presta el poder a las instituciones de un país, es la prolongación del asentimiento que determina la existencia de las leyes

-Arendt dice que el motivo de aceptar la ley es el propio deseo de jugar y como los hombres y mujeres existimos solo en pluralidad, el deseo de jugar es idéntico al deseo de vivir

-Puedo querer cambiar las leyes (como los revolucionarios) o lograr una excepción para mí (como los delincuentes) pero negarlas, en principio, significa no “desobediencia” sino la negativa a entrar en la comunidad humana

- Se supone que bajo las condiciones de un gobierno representativo el pueblo domina a quienes le gobiernan. Las instituciones políticas son manifestaciones y materializaciones de poder. Decaen tan pronto como el pueblo deja de apoyarlos.

- Los gobiernos descansan en la opinión, en el juicio que la semana pasada nos nos produjo tantas interrogaciones!

-Ya te veo por dónde vas, morena, no me embrujes con palabrería…que ya te dije que necesito tiempo para pensarlo

-La fuerza de la opinión es la que otorga el poder al gobierno, así que éste depende del número, de los que están con él asociados. Vivimos en democracias donde vota el 30% de la población por ejemplo en los USA y el 50% ó 60% en España. Democracias legitimadas por el silencio de los ciudadanos/as

- El poder precisa del número, por eso la tiranía es la más violenta de las formas de gobierno pero la menos poderosa. La violencia puede prescindir del número porque descansa en sus instrumentos:

- Un dominio mayoritario legalmente irrestringido (por ejemplo, una democracia sin constitución) puede resultar formidable en la supresión de los derechos de las minorías. Es decir, los Gobiernos (dominio mayoritario) deben estar legalmente restringidos a través de las Constituciones para no poder modificarlas ni contra las minorías ni en beneficio propio. Mira los cambios legislativos que hizo Berlusconi en la legislación italiana para burlar la ley o los cambios que el PP en nuestro país hace, gobernando a golpe de Decreto Ley

- ¿QUÉ QUERÍAIS DECIR ANTES AL COMENTAR QUE HAY QUE DEFINIR LO QUE SE ENTIENDE POR PODER?

- Mira, hay una serie de palabras, poder, potencia, fuerza, autoridad, violencia…

- Que se emplean como sinónimos porque poseen la misma función.

- Vamos a ver cómo las define y entiende Arendt Poder: Capacidad humana para actuar concertadamente. El poder pertenece a un grupo, y sigue existiendo mientras el grupo se mantenga unido. El grupo de personas que forma Stop desahucios, actuando concertadamente, tiene poder

- Potencia: Propiedad inherente a un objeto o persona, pertenece a su carácter. Cuando decimos de alguien que tiene una poderosa personalidad, realmente hacemos referencia a potencia.

- Fuerza: Energía liberada por movimientos físicos o sociales. No es sinónimo de violencia. (las fuerzas de la naturaleza, la fuerza de las circunstancias, la fuerza de un grupo)

- Autoridad: Se caracteriza por el indiscutible reconocimiento por aquellos a quienes se les pide obedecer, no necesita ni coacción ni persuasión. Permanecer investido/a de autoridad exige respeto para la persona o entidad

- Y, por último, la Violencia: Se distingue por ser un instrumento. Está próxima a la potencia, ya que los instrumentos de la violencia son concebidos y empleados para multiplicar la potencia natural hasta que, en la última fase del desarrollo, puedan sustituirla.

- Desde principios de siglo los teóricos de la revolución han dicho que las posibilidades de ésta han disminuido significativamente en proporción a la creciente capacidad destructiva de las armas a disposición exclusiva de los gobiernos. Aunque, la verdad, la historia nos cuenta algo muy distinto.

- Porque en un contexto de violencia contra violencia (del pueblo contra el Estado), la superioridad del Gobierno ha sido siempre absoluta. Pero esa superioridad existe sólo mientras permanezca intacta la estructura de poder del Gobierno, mientras las órdenes sean obedecidas y el ejército o las fuerzas de la policía estén dispuestos a emplear sus armas (y sacarte un ojo o pegarte cuando te vas para casa… )

-Donde las órdenes no son obedecidas, los medios de la violencia ya no tienen ninguna utilidad

-Por ejemplo, si todos/as los mossos/as de escuadra no obedecieran la orden de disparar bolas de goma a los manifestantes

-La obediencia civil (a las leyes, a los dirigentes, a las instituciones) no es decidida por la relación mando-obediencia sino por el apoyo, es la manifestación exterior de apoyo y asentimiento. Donde el poder se ha desintegrado, las revoluciones se tornan posibles.

- Nunca ha existido un Gobierno exclusivamente basado en los medios de la violencia

Incluso el dirigente totalitario (cuyo principal instrumento de dominio es la tortura) necesita un poder básico (policía secreta y red de informadores). ¿Recuerdas la obra sobre María Moliner? Ella y su marido saliendo al balcón cuando los nacionales ocuparon Valencia –llorando, porque ese gesto iba contra su alma-, para que les vieran los vecinos –red de informadores-.

- Y es que un solo hombre, sin el apoyo de los otros, jamás tiene suficiente poder como para emplear la violencia con éxito. La violencia funciona como último recurso del poder contra delincuentes o rebeldes. Necesita esbirros, es decir, brazos ejecutores. ¿Quiénes son los esbirros ahora?

- El poder es la esencia de todos los gobiernos. Es un fin en sí mismo, un absoluto.

- La violencia no es esencia de los gobiernos, es instrumental, precisa de una guía y una justificación hasta lograr el fin que persigue. Y lo que necesita justificación por algo no puede ser esencia de nada.

- El poder no necesita justificación, es inherente a la verdadera existencia de comunidades políticas. El poder necesita legitimidad.

-El poder surge allí donde las personas se juntan y actúan concertadamente, pero deriva su legitimidad de la reunión inicial más que de cualquier acción que pueda surgir de ésta

-La legitimidad, cuando se ve desafiada, se basa en una apelación al pasado; la justificación se refiere a un fin que se encuentra en el futuro.

- La violencia puede ser justificable (su justificación pierde plausibilidad cuanto más se aleja en el futuro el fin propuesto), pero nunca será legítima.

- La violencia puede siempre destruir al poder.

- Del cañón de un arma brotan las órdenes más eficaces que determinan la más instantánea y perfecta obediencia. Lo que nunca podrá brotar de ahí es el poder.

- Y el factor autoderrotante de la violencia para mantener una dominación es el Terror, la forma de gobierno que llega a existir cuando la violencia, tras haber destruido todo poder, no abdica, sino que sigue ejerciendo un completo control.

- La eficacia del terror depende del grado de atomización social. Todo tipo de oposición organizada ha de desaparecer antes de que pueda desencadenarse el terror. La atomización se mantiene y se intensifica por la ubicuidad del informador (omnipresente, puede ser cualquier persona). ¡Asociémonos! ¡Asociémonos!

- Así que violencia y poder son opuestos, donde uno domina absolutamente, falta el otro.

- Por lo que la violencia no puede derivar de su opuesto.

- Hablar de poder no violento es una redundancia.

- Y el poder surge allí donde las personas se juntan y actúan concertadamente.

- Su legitimidad deriva de la reunión inicial.

- Nosotras nos despedimos yendo al Ágora del 2013.

-Las asambleas de barrio.

- Buen martes.